Апелляционное определение Московского городского суда от 01 сентября 2023 г. по делу N 33-36019/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности фио на определение Гагаринск о го районного суда адрес от 09 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

заявление финансового управляющего должника Арзангулян фио - фио о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу финансового управляющего должника Арзангулян фио - фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника Арзангулян фио государственную пошлину в размере сумма

Возвратить в конкурсную массу должника Арзангулян фио излишне перечисленную в доход бюджета адрес получателю: УФК по адрес (ИФНС N 26) по чеку-ордеру от 29.05.2021 государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2022 Гагаринским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу по иску финансового управляющего должника Арзангулян К.Г. - Ставцева В.В. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, которым требования финансового управляющего должника удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" в конкурсную массу должника Арзангулян К.Г. взысканы денежные средства в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 29.07.2022 г.

20.10.2022 г. в Гагаринский районный суд адрес финансовым управляющем должника Арзангулян К.Г. - фио подано заявление о взыскании судебных расходов, в котором фио просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, транспортные расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу Арзангулян К.Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также вернуть Арзангулян К.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Финансовый управляющий должника фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал об отложении слушания по делу, в котором судом было отказано.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в возражениях на заявление.

фио, Арзангулян К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение о взыскании судебных расходов, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела фио просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, связанные с оказанием услуг по подготовки письменной позиции, представительством в суде. В подтверждение заявленных требований, истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт о выполненных работах, платежное поручение об оплате услуг размере сумма

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Ставцева В.В, суд, оценив представленные, в подтверждение несения расходов, документы, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и обстоятельства спора, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу Ставцева В.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

фио также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости проездных билетов в общем размере сумма

Как указано фио в заявлении и следует из материалов дела, им понесены расходы на оплату проезда в адрес и обратно для явки в судебное заседание, назначенное на 19.01.2022, в размере сумма (чек от 17.01.2022), для явки в судебное заседание, назначенное на 21.02.2022, в размере сумма (чеки от 18.02.2022), для явки в судебное заседание, назначенное на 24.03.2022, в размере сумма (чек от 21.03.2022), для явки в судебное заседание, назначенное на 21.06.2022, в размере сумма (чеки от 17.06.2022), а также для ознакомления с материалами дела 17.02.2022 в размере сумма (чеки от 14.02.2022, от 17.02.2022).

Учитывая то, что в судебных заседаниях, назначенных на 19.01.2022, на 21.02.2022, на 24.03.2022, на 21.06.2022 в Гагаринском районном суде адрес, фио присутствовал, 17.02.2022 знакомился с материалами дела, расходы документально подтверждены, принимая во внимание то, что исковые требования были удовлетворены частично на 87, 27%, суд пришел к выводу, что требования Ставцева В.В. о взыскании транспортных расходов подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требования Ставцева В.В. о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере сумма, суд пришел к следующему.

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение протокола осмотра доказательств и свидетельствование подлинности подписи было необходимо как доказательство по поданному исковому заявлению, суд признал данные расходы судебными, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 87, 27%, суд законно и обосновано взыскал с ответчика в пользу Ставцева В.В. нотариальные расходы в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в конкурсную массу должника Арзангулян К.Г. взыскана государственная пошлина в размере сумма, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе, и в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно чека от 29.05.2021, Арзангулян К.Г. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере сумма Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере сумма

Согласно п.3 ст.333.40 НК РФ возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности и справедливости. При этом определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является соразмерной объему защищаемого права.

Доводы частной жалобы ПАО Сбербанк о том, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку финансовый управляющий должника фио - фио обратился в суд с иском о взыскании убытков, требования заявлены от имени должника, дело рассмотрено в рамках ГПК РФ, обязательство по возмещению расходов на оплату услуг представителя возникло только с момента вступления в законную силу решения, то данное денежное обязательство в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущим, в связи с чем не подлежит включению в реестр требований кредиторов и может быть удовлетворено вне рамок дела о банкротстве.

Доводы частной жалобы заинтересованного лица о несогласии со взысканной судом суммой расходов по оплате услуг представителя не влечет отмену состоявшегося судебного акта, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Юридическое значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов имеет, как уже отмечалось выше, только факт того, что эти расходы были необходимы для гражданского дела и что они понесены лицом, которым подано соответствующее заявление, а также разумность этих расходов.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий