Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-36064/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционным жалобам истца Мосиной В.А., ответчика ООО "Мегаполис Груп" на решение Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Мегаполис Груп" в пользу Мосиной Валентины Алексеевны неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 10.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, с учетом снижения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с ООО "Мегаполис Груп" в пользу Мосиной Валентины Алексеевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленной от цены Договора N 2-54-4/КТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 07.08.2020 г. за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.07.2023 г, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями, по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис Груп" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Мосина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мегаполис Груп" и после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 09.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма и начиная с 01.07.2023 до фактического исполнения обязательства по передаче объекта, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.08.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-54-4/КТ. В силу п. 2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31.12.2020. В соответствии с п. 2.8 договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата договора произведена участником долевого строительства в полном объеме. Однако до настоящего времени квартира истцу не передана, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Мосина В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Мосин А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что до настоящего времени квартира истцу не передана. Возражал против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем просит ответчик, по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Мегаполис Груп" по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворения иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Капитал Груп Девелопмент" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Мосина В.А. и ответчик ООО "Мегаполис Груп".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав представителя истца Мосиной В.А. по доверенности фио, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, 07.08.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-54-4/КТ.

В силу п. 2.6 договора срок сдачи дома по строительному адресу: адрес, в эксплуатацию - не позднее 31.12.2020.

В соответствии с п 2.8 договора застройщик обязуется приступить к передаче объекта долевого строительства (квартиры с условным номером 264 площадью 98, 33 кв. м) участнику долевого строительства в срок не позднее 6 (шесть) месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 31.12.2021. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае если передача квартиры застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи квартиры, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи квартиры застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

Оплата договора в сумме сумма произведена участником долевого строительства в полном объеме.

До настоящего времени квартира истцу не передана, соответствующий акт приема-передачи квартиры между сторонами не подписан.

Учитывая нарушение застройщиком условий договора истцом 26.12.2021 в адрес ответчика направлена претензия (требование) о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что ответчик объект долевого строительства в срок, установленный договором, своевременно, до настоящего времени истцу не передал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе потребовать взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда и штраф.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельства, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2022 по 28.03.2022 с суммы сумма до сумма

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом с ООО "Мегаполис Груп" в пользу Мосиной В.А. взыскана также неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, начисленной от цены договора N 2-54-4/КТ от 07.08.2020 участия в долевом строительстве многоквартирного дома за каждый день нарушения обязательств, начиная с 01.07.2023, а в случае внесения соответствующих изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 с более поздней даты, установленной такими изменениями, по дату фактического исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца с учетом положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, вызванных с нарушением её прав как потребителя в связи с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры в жилом доме, приобретенном истцом для личных нужд, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении судом сумм неустойки и штрафа коллегия находит необоснованным.

Снижая размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, цену объекта, указанную в договоре, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, и пришел к выводу о том, что заявленная сумма неустойки и полагающийся истцу штраф несоразмерны последствиям нарушения ответчиком условий договора. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств. Судебная коллегия полагает разумным размер взысканных судом неустойки и штрафа. Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не имеется. Баланс интересов сторон не нарушен. Определение степени несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незначительном снижении размера неустойки коллегия также находит необоснованным. Определяя размер неустойки, суд учел цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства. Оснований полагать, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда не имелось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ответчик не уклонялся от передачи объекта долевого строительства, вина ответчика в сложившейся ситуации отсутствует по обстоятельствам непреодолимой силы, препятствующим полному или частичному исполнению своих обязательств по договору по не зависящим от него причинам, о переносе сроков передачи объекта ответчик направлял в адрес истца соответствующее уведомление, с предложением подписать дополнительное соглашение, выводы суда по делу не опровергают, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не являются по существу форс-мажорными. По делу не установлено обстоятельств, с которыми статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает освобождение лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от исполнения обязательств, принятых по договору перед гражданином-потребителем. Приведенные ответчиком обстоятельства лишь могут учитываться и повлиять на размер неустойки, с учетом правил о соразмерности ее объема последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии со взысканием в пользу истца неустойки за период с 01.07.2022 по день фактического исполнения обязательства со ссылкой на продление действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 до 30.06.2023 и ограничение таким взысканием права застройщика на обращение с заявлением о снижении размера этой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованными.

Взыскивая неустойку на будущее время с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд правильно применил и истолковал регулирующие спорные правоотношения нормы части 9 статьи 4, части 2 статьи 6, статьи 8 Закона N 214-ФЗ, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что до составления акта-приема передачи объекта долевого строительства обязательства застройщика по передаче такого объекта не могут быть признаны исполненными, соответственно, неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежит начислению до дня составления такого акта в установленном законом порядке.

При этом, судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в пунктах 23, 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.

Довод апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 об отсутствии оснований для присуждения истцу штрафа, который возникает/начисляется в момент вынесения решения судом первой инстанции, основанием для отмены решения суда не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 в первоначальной редакции был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. N 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, в указанном постановлении Правительства Российской Федерации отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 года.

На настоящему делу право участника долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 10.01.2022, когда еще не был введен мораторий на начисление штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензия участника долевого строительства Мосиной В.А. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства была направлена ответчику до введения моратория.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме сумма, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, они не влияют на правильность принятого судом решения и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи