Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36410/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васильевой Е.В., при помощнике Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой Е.В., дело по частной жалобе ответчика фио на определение Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2722/2021 по иску ТСЖ "Ленина 18Б" к Варламову Илье Александровичу об обязании совершить определенные действия - удовлетворить.

Взыскать с Варламова Ильи Александровича в пользу истца ТСЖ "Ленина 18Б" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в суд представителя в размере 25.700, сумма, расходы на проезд в суд истца сумма, расхрды заявителя на оплату государственной пошлины составляют 9.000, сумма, расходы, понесенные на оплату услуг нотариуса, в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ТСЖ "Ленина 18Б" обратилось в суд с заявлением о взыскании с фио в свою пользу судебных расходов по гражданскому делу N 2-2722/2021, а именно: расходов на оплату услуг представителя в размере сумма; расходов, понесенных на оплату проезда представителя истца, в размере сумма; расходов, понесенных на оплату проезда истца для явки в суд, сумма; расходов на оплату услуг нотариуса сумма; расходов, понесенных на оплату госпошлины в размере сумма

В обоснование заявления истец указал, что в процессе судебного разбирательства по настоящему делу вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался.

Представитель заявителя ТСЖ "Ленина 18Б" в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил заявление удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Варламов И.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

На основании ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как усматривается из материалов дела, решением Мещанского районного суда адрес от 25 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2722/2021 по иску ТСЖ "Ленина 18Б" к Варламову Илье Александровичу о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить размещенную публикацию, опровергнуть сведения, взыскании компенсации морального вреда, постановлено решение, которым требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года решение Мещанского районного суда адрес от 25.05.2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, согласно которому исковые требования ТСЖ "Ленина 18Б" удовлетворен частично. Судебная коллегия постановила:признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ТСЖ "Ленина 18Б" сведения, распространенные ответчиком в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по электронному адресу littps://varlamov.ru/4069405.html в публикации под наименованием "Говнохранители на страже визуального мусора", и содержащиеся в следующих фразах: "Говнохранители на страже визуального мусора"; "почти 50 говнохранителей подали в суд на совет депутатов, который год назад запретил им уродовать Петрозаводск"; "все эти прекрасные люди мечтают и дальше уродовать Петрозаводск, чтобы горожан каждый день тошнило от их пёстрой рекламы, которой они загадили каждый клочок пространства. Во что они превратили столицу адрес, когда дизайн-кода не было, вы видели на фотках выше"; "поимённо известны люди, которые ненавидят Петрозаводск и собираются его уродовать". Обязать Варламова Илью Александровича в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru/4069405.html публикацию, содержащую вышеуказанные сведения. Обязать Варламова Илью Александровича в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://varlamov.ru резолютивной части решения суда по настоящему делу. Взыскать с Варламова Ильи Александровича в пользу ТСЖ "Ленина 18Б" компенсацию морального вреда в размере сумма. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба фио- без удовлетворения (т. 1 л.д. 255- 260).

03 февраля 2022 года истец ТСЖ "Ленина 18Б" направило в Мещанский районный суд адрес заявление о возмещении судебных расходов (т. 2 л.д. 1-7).

Согласно представленным материалам, истцом в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2722/2021 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 265 от 27.10.2020 г, расходы на проезд в суд представителя в размере сумма, что подтверждается представленными копиями билетов, расходы на проезд в суд истца сумма, что подтверждается представленными копиями билетов, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Разрешая заявление истца ТСЖ "Ленина 18Б" о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя истца в ходе судебного разбирательства, а также сумму, подлежащую взысканию с фио в пользу истца ТСЖ "Ленина 18Б", суд взыскал с ответчика фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд в суд представителя в размере 25.700, сумма, расходы на проезд в суд истца сумма, расходы по оплате государственной пошлины 9.000, сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявление истца ТСЖ "Ленина 18Б" о распределении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы частной жалобы ответчика фио о том, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, при этом суд не принял указанное во внимание и не взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку истцом ТСЖ "Ленина 18Б" были заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда адрес от 19 июля 2022 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья: Е.В.Васильева