Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-36957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фролова Дмитрия Николаевича к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к УФССП России по адрес, ФССП России о возмещении ущерба в сумме сумма

Определением суда от 17.10.2022 по ходатайству истца была произведена замена стороны ответчиков ГУФССП России по адрес и Российской Федерации в лице ФССП России на ПАО Сбербанк, а ГУ ФССП России по адрес были привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование иска Фролов Д.Н. указал, что на исполнении межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по адрес находится исполнительное производство N 12021/18/34044-ИП от 01.10.2014 о взыскании с него денежных средств. 25.09.2017 с его лицевого счета, открытого в ПАО Сбербанк, были произведены списания на сумму сумма При этом, на данный счет поступали выплаты истцу как ветерану боевых действий и выплаты по страховому случаю причинения вреда здоровью, чем нарушены положения ст. ст. 70, 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве."

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, просил в иске отказать, сослался также на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв, просит отказать в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Фролов Д.Н, не соглашаясь с выводами суда.

Истец Фролов Д.Н, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк России по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023)

"Об исполнительном производстве", Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

В целях обеспечения сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

В соответствии с 27 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Волжским городским судом судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП N 2 ГУ ФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N 61917/14/34048-ИП от 01.10.2014 о взыскании с фио в доход бюджета денежных средств в сумме сумма

На основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по адрес от 27.03.2015 исполнительное производство о взыскании с фио в доход бюджета денежных средств в сумме сумма было принято к ним на исполнение и ему был присвоен N 61917/14/34048-ИП.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем в адрес ПАО Сбербанк было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника на сумму сумма, находящиеся на счетах N 40817810711163502594 и 42307810611163721611.

25.09.2017 со счета N 42307810611163721611 открытого на имя Должника в ПАО Сбербанк было произведено списание денежных средств в сумме сумма

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что, в нарушение требований ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве", списание указанной суммы было произведено ответчиком со счета, на который ему поступают выплаты как ветерану боевых действий и выплаты по страховому случаю причинения вреда здоровью.

Давая оценку данным доводам истца, признавая их несостоятельными, суд обоснованно исходил из того, что Банком произведена доработка автоматизированных систем с целью отслеживания источников поступления средств на счета должников для исполнения требований ст. 99 и 101 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при аресте/взыскании. Таким образом, Банк обеспечивает доступность к выдаче со счета должника суммы последнего периодического платежа, в размере 50% от суммы последнего поступления заработной платы, пенсии, стипендии и иных доходов должника-гражданина, а также сумм, относящихся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание согласно ст. 101 ФЗ N 229.

Согласно выписке по счету N 42307810611163721611 истца, списание по исполнительным документам происходило, согласно требованиям 229-ФЗ, а доказательств того, что данный счет является пенсионным материалами дела не установлено, поскольку на указанный счет производились зачисления и иного характера.

Также, истцом не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих об обращении в Банк с заявлением о присвоении счета специального статуса "социальный".

При этом, судом не установлено, а истцом не представлено обоснованных доказательств о том, что списание денежных средств с принадлежащего ему счета поставило его в тяжело материальное положение, делающее невозможным нормальное существование.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23.12.2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: