Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 33-37056/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Корпорация Зета" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова... к ООО "Корпорация Зета" о выдаче трудовой книжки, взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении - удовлетворить.

Обязать ООО "Корпорация Зета" возвратить Фролову... трудовую книжку.

Взыскать с ООО "Корпорация Зета" в пользу Фролова... не выплаченную заработную плату в размере 57 421, 20 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 050, 59 руб, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 420 420, 55 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 29.01.2021г. по 26.09.2022г. в размере 31 304, 69 руб, возмещение морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Установила :

Фролов А.Е. обратился в суд с иском к ООО "Корпорации Зета", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ 26.09.2022 (л.д. 112), в котором просил взыскать задолженность по зарплате за период с 15.11.2020г. по 28.01.2021г. в размере 57 421, 20 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34 050, 59 руб, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 29.01.2021г. по 26.09.2022г. в сумме - 420 420, 55 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных за период с 29.01.2021г. по 26.09.2022г. в размере 31 304, 69руб, обязать Общество выдать ему трудовую книжку и взыскать компенсацию за период задержки трудовой книжки с 29.01.2021г. по 26.09.2022г. в размере 420420, 55 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.

Требования мотивировал тем, что 15.04.2019г. был принят на работу в ООО "Корпорация Зета" на должность механика боулинга, место работы ТРЦ "Гагаринский" г. Москвы, ул. Вавилова, д.3, развлекательный центр "Лазер Ленд" на 3 этаже, приказом N 86 от 10.11.2019г. он был уволен с должности механика за прогул. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2020г. по делу N 02-3685/2020г. приказ об увольнении истца признан незаконным, суд обязал ответчика восстановить его на работе. 14.01.2021г. Фролов А.Е. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, на основании приказа N157 от 28 января 2021г. истец уволен по собственному желанию, при увольнении истец не получил трудовую книжку от ответчика, расчет заработной платы при увольнении истца ответчиком не произведен, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец и его представитель по доверенности Позен М.А. в суде поддержали исковые требования, с учетом уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ответчика Барсамян Н.О. в суде с заявленными требованиями не согласились, просили отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы в части выдачи трудовой книжки и взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, просит отменить представитель ответчика Барсамян Н.О.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Барсамян Н.О. поддержавшую доводы жалобы, возражения Фролова А.Е. и его представителя Позен М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела в части взыскания компенсации за время задержки трудовой книжки и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда в названной подлежит отмене, по делу должно быть в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролову А.Е.

В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты) и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из норм ст. ст. 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск должна производиться в день увольнения работника.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ООО "Корпорация Зета" N54 от 01.06.2019 оформлен прием Фролова А.Е. на работу на должность техника, внешним совместителем с окладом 5000 руб.

Трудовой договор в письменной форме сторонами не заключен.

Приказом N86 от 10.11.2019 трудовой договор с истцом расторгнут, и он уволен с работы 10.10.2019 на основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09.11.2020г. по делу N 02-3685/2020г. приказ об увольнении истца признан незаконным, суд обязал ответчика восстановить истца на работе.

Указанным решение в иске о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано, поскольку Фролов А.Е. был восстановлен на работе в ООО "Корпорация Зета" и, соответственно, в правах на использование отпуска, поэтому суд не усмотрел предусмотренных ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с работодателя компенсации за неиспользованный отпуск.

14.01.2021г. Фролов А.Е. обратился к работодателю с заявлением об увольнении, на основании приказа N 157 от 28 января 2021г. Фролов А.Е. уволен по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

При увольнении с истцом расчет не был, зарплата за период с 15.11.2020г. по 28.01.2021г, компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были, что ответчиком в суде не оспаривалось.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных доказательств, подтверждающих выплату зарплаты истцу при увольнении и компенсации за неиспользованный отпуск, суд верно пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате заработной платы истцу не выполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу Фролова А.Е. задолженность по зарплате в размере 57421, 20 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 34050, 59 руб, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ в размере 31 304, 69 руб. по расчетам приведенным судом в решении и не оспариваемую в жалобе ответчиком.

Поскольку ответчиком не доказано, что истец не передавал работодателю трудовую книжку при трудоустройстве, в силу положений ст. ст. 65, 66 Трудового кодекса РФ, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, у последнего возникла обязанность по оформлению и выдаче истцу новой трудовой книжки (дубликата), поэтому выводы суда об обязании ответчика оформить и выдать Фролову А.Е. трудовую книжку, соответствуют требованиям ст. ст. 65, 66, 84.1 Трудового кодекса РФ, решение в указанной части отмене не подлежит.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме 10 000 руб.

При этом, судебная коллегия отмечает, что размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, у судебной коллегии не имеется.

Рассматривая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с ООО "Корпорация Зета" в пользу Фролова А.Е. компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка, основанных на положениях ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки. Требования о взыскании компенсации, предусмотренной ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, могут быть удовлетворены при наличии доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом при разрешении спора не принято во внимание, что по смыслу положений ст. 84.1, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Тогда как истцом не представлено доказательств того, что задержка выдачи трудовой книжки повлекла невозможность его трудоустройства, не представлены доказательства отказов потенциальных работодателей в принятии истца на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, а также обращений к работодателю об оформлении дубликата трудовой книжки с 29.01.2021 не было.

При совокупности выше установленных обстоятельств, оснований полагать, что невыдачей трудовой книжки нарушено право истца на трудоустройство с 29.01.2021, и Фролов А.Е. был лишен возможности трудиться именно в связи с невыдачей ему трудовой книжки не имеется, поскольку самим истцом мер к получению трудовой книжки после его увольнения предпринято не было, доказательств невозможности трудиться истца по вине ответчика в течении года (иск предъявлен 28.01.2022) и соответствующего его волеизъявления для реализации права на труд путем заключения трудового договора в рамках статьи 56 Трудового кодекса РФ, суду не представлено, тогда как указанные действия истца по длительному неполучению трудовой книжки свидетельствуют о злоупотреблении правом, с целью получения значительной материальной суммы от ответчика, в связи с чем основания для возложения на ответчика материальной ответственности за незаконное лишение возможности трудиться по ст. 234 Трудового кодекса РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Ввиду изложенного обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований Фролова А.Е. о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки, нельзя признать законным, в этой связи решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработка за задержку трудовой книжки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, Определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года отменить в части взыскания в пользу Фролова А.Е. среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 420 420, 55 руб, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова... к ООО "Корпорация Зета" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки;

в остальной части решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Корпорация Зета" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: