Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-37212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Наумова Л.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4699/22 по частной жалобе фио

на определение Кузьминского районного суда адрес от 8 июня 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Макарова Ильи Александровича о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного - отказать.

Ходатайство представителя ответчика об оставлении гражданского дела без рассмотрения - удовлетворить.

Оставить гражданское дело по иску Макарова Ильи Александровича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кузьминского районного суда адрес находится гражданское дело по иску Макарова Ильи Александровича к адрес "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об оставлении дела без рассмотрения по тем основаниям, что истцом пропущен срок на предъявление настоящего иска, поскольку иск подан за пределами тридцатидневного срока на обжалование решения финансового уполномоченного, которым истцу отказано в удовлетворении требования к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что истец одновременно с настоящим иском обратился в суд с ходатайством о восстановлении указанного процессуального срока по приведенным в нем доводам, удовлетворение ходатайства ответчика приведен к нарушению прав истца на судебную защиту, кроме того, иск принят судом, соответственно, судом пропущенный срок восстановлен, общий срок исковой давности, равный трехлетнему периоду, истцом не попущен.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Макаров И.А. по доводам частной жалобы.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, требования истца мотивированы несогласием с отказом страховщика в выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения обращения истца по прямому возмещению ущерба.

В материалы дела истцом представлено решение финансового уполномоченного от 16.11.2020 года по делу N У-20-152388/5010-007, которым отказано в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты, расходов на проведение независимой технической экспертизы, указанное решение вступило в законную силу 31.12.2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что данный иск истец предъявляет по тем же основаниям, т.е. по предмету обращения к финансовому уполномоченному, однако к адрес "РЕСО-Гарантия" как к финансовой организации.

Иск поступил в суд 11.01.2022 года, направлен почтой 15.11.2021 года.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по заявлению истца было принято и подписано 16.11.2020 года и вступило в законную силу 31.12.2020 года.

При этом истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявил, в его обоснование которого истец указал, что в установленный законом срок подавал исковое заявление в Пресненский районный суд адрес 14.12.2020 года, которое было оставлено без движения 18.12.2020 года на срок до 15.01.2021 года, а 09.02.2021 года возвращено истцу, при этом, своевременно надлежащая информация и копии судебных актов истцу не предоставлялись.

Получив информацию о возращении иска Пресненским районным судом адрес, истец 09.02.2021 года аналогичное исковое заявление подал в Кузьминский районный суд адрес, которое 12.03.2021 года было оставлено без движения, 21.03.2021 года возвращено истцу, при этом, своевременно надлежащая информация и копии судебных актов истцу не предоставлялись.

Однако, приведенный истцом довод о том, что в Кузьминский районный суд адрес им аналогичное исковое заявление подавалось еще 10.06.2021 года, не нашел своего подтверждения, при этом суд указал, что данная информация не подтверждается сведениями сайта суда и самим истцом, документов, позволяющих установить факт подачи иска 10.06.2021 года, не приложено.

Таким образом, судом установлено, что с момента возвращения исков Пресненским районным судом адрес 09.02.2021 года и Кузьминским районным судом адрес 21.03.2021 года, с настоящим иском истец обратился лишь 15.11.2021 года, направив его по почте, т.е. спустя более 7 месяцев с момента возврата второго иска.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Вместе с тем, соответствующих обстоятельств, исходя из доводов ходатайства истца о восстановлении срока (л.д. 26), суд первой инстанции не усмотрел.

Приведенные доводы истца о том, что ему не направлялись копии определений судами, отсутствовала информация на официальном сайте суда о судьбе поданных исков, суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропущенного процессуального срока на подачу настоящего иска, поскольку истец не был лишен возможности указать в частной жалобе на соответствующие определения судов о возращении исков, которые им не обжаловались, что не оспаривалось представителем истца и не опровергалось материалами дела.

Суд первой инстанции не признал уважительной причиной пропуска срока и приведенный истцом довод о режиме повышенной готовности, поскольку доказательств тому, что указанный режим каким-либо образом отразился на праве истца на реализацию судебной защиты в установленные сроки, не представлено, истец предъявлял иски в суды, равно как и настоящий иск, направив его по почте.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Оставляя без рассмотрения данный иск, суд первой инстанции исходил из того, что судом первой инстанции установлено, что исковое заявление предъявлено в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права. Доводы частной жалобы фактически они выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кузьминского районного суда адрес от 8 июня 2022 г. - оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: