Апелляционное определение Московского городского суда от 28 августа 2023 г. по делу N 33-38009/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при помощнике судьи Александровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Побединского В.С. на определение судьи Пресненского районного суда от 17 июля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства Побединского В.С. о принятии обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

Истец Побединский В.С. обратился в суд с иском к ГУ ОТП НИИ к ДГИ адрес, ГУП адрес "Центр-Сити" о признании отказов в выкупе 10 свободных комнат незаконным, признании права собственности, прекращения права хозяйственного владения.

Истец обратился в суд с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета Росреестру на внесение записей в ЕГРН о переходе права передачи адрес права собственности на спорное имущество третьим лицам, а также запретить ответчикам адрес Москвы, ГУП адрес "Центр-Сити" распоряжаться и пользоваться спорным имуществом, совершать юридически значимые действия со спорным имуществом в виде 10 комнат N 3-14, 10 кв.м, N 5 (24) 25, 60 кв.м, N 8 26, 10 кв.м, N 10-15, 80 кв.м, N 11-15, 20 кв.м, N 15-11, 60 кв.м, N 17-6, 40 кв.м, N 18-22, 40 кв.м, N 19-19, 40 кв.м, N20-20, 30 кв.м. по адресу: адрес;

запретить нахождение в квартире коммунального заселения по адресу: адрес ЧОПа "Гарантия Безопасности", ОГРН 1155024009590, зарегистрированного по адресу: адрес, и его сотрудников, поскольку спорные помещения используются в качестве офиса без согласия собственников по долевому имуществу в коммунальной квартире, коммунальные расходы по электроэнергии и другие списываются на жителей квартиры;

запретить Департаменту адрес по конкурентной политике, ИНН 7704515009, ОГРН 1047796171390, выставлять на торги спорное имущество по адресу: адрес, а именно: квартиру N 4-353, 3 кадастровый номер 77:01:0001003:1539;

квартиру N 16-174, 5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001003:1916, являющейся единым жилым помещением в квартирой N 4 на основании решения Пресненского районного суда адрес от 2013 года;

а также комнаты в квартире коммунального заселения N 4 NN3-25, 6 кв.м, кадастровой номер 77:01:0001003:1911; 5 (24) -13, 7 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001003:1914, 8-26, 1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001003:1787; 10-15, 8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001003:1788, 11-15, 2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001003:1789, 15-11, 6 кв.м, кадастровый номер 77: 01:0001003:1790, 17-6, 4 кв.м, кадастровый номер 77: 01:0001003:1791; 18-22, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001003:1792; 20 (б/н)-20, 3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001003:1907; б/н-19, 4 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001003:1909.

Также истец указал, что обеспечительные меры необходимы, поскольку была попытка незаконной реализации жилых помещений, находящихся в судебных спорах.

Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился истец, подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального закона, исходил из того, что истцом не приведено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказательств недобросовестного поведения ответчика, дающего основания считать, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит исполнение решения суда, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 17 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий