Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 33-38104/2023

Судья 1-ой инстанции: Королева О.М. N 33-38104/2023

УИД 77RS0023-02-2023-007290-76

город Москва 30 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал N М-3012/2023 по иску Ершова Р*В* к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании неправомерными действий инспектора по наложению ареста и изъятию автомобиля, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе истца Ершова Р*В* на определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года, которым исковое заявление Ершова Р*В* возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ершов Р.В. обратился в суд с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании неправомерными действий инспектора по наложению ареста и изъятию автомобиля, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года исковое заявление Ершова Р.В. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец Ершов Р.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление Ершова Р.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд при вынесении определения исходил из того, что настоящее дело не подсудно данному суду общей юрисдикции, так как территория по адресу местонахождения ответчика к подсудности означенного суда не относится (ст. 28 ГПК РФ).

Названный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материала по доводам частной жалобы не усматривается.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является юридическим лицом с утвержденным адресом его местонахождения (п. 2, 39 Положения о Центральном межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного приказом Ространснадзора от 24 декабря 2019 года N ВБ-1221фс).

Соответственно, Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обладает процессуальной правоспособностью (ст. 36 ГПК РФ) и может быть самостоятельным ответчиком по гражданскому делу.

Тем самым, адрес местонахождения собственно Федеральной службы по надзору в сфере транспорта правового значения в настоящем случае для правильного определения подсудности не имеет.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу истца Ершова Р*В* - без удовлетворения.

Судья: