Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38333/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 255/2022 по частной жалобе ответчика Мачининой О.В. на определение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года о назначении судебной оценочной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Мачинин А.А. обратился в суд с иском к Мачининой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела Мачининой О.В. заявлен встречный иск к Мачинину А.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Предметом спора по указанному иску являются в том числе:

- автомобиль марки марка автомобиля СХ 5, 2012 года выпуска, VIN VIN-код;

- автомобиль марки марка автомобиля Джампер, 2012 года выпуска, VIN VIN-код;

- квартира с кадастровым номером 50:54:0010103:5405, по адресу: Москва, адрес, мкр. В, д. 33, кв. 85;

- земельные участки с кадастровыми номерами: 71:01:010401:2794 (9/20 долей), 71:01:000000:105 (1/2 доля), 71:01:010401:376 (9/20 долей), 71:01:010401:2792 (9/20 долей), 71:01:010401:674 (1/2 доля), 71:01:000000:255 (9/20 долей), 71:01:010401:335 (9/20 долей), 71:01:010401:330 (9/20 долей), 71:01:010401:894 (9/20 долей), 71:01:010401:1077 (9/20 долей), 71:01:010401:1076 (9/20 долей), 71:01:010401:1078 (9/20 долей), 71:01:010401:354 (9/20 долей), 71:01:010401:979 (9/20 долей), 71:01:010401:314 (1/4 доли), 71:01:010401:1414 (9/20 долей)71:01:010401:2081 (9/20 долей), 71:01:010401:2434 (73/200 долей), 71:01:000000:169 (9/20 долей), 71:01:010401:2690 (1/2 доля), 71:01:010401:2793 (9/20 долей), 71:01:010401:2795 (9/20 долей) по адресу: адрес;

-земельный участок с кадастровым номером 67:21:0000000:179 по адресу: адрес;

- жилой дом, площадью 170 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:01:000000:169 по адресу: адрес, фио.

В судебном заседании обсуждалось ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленное стороной ответчика ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, также представил ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился.

Определением Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Петро-Эксперт", в котором, в частности, разрешен вопрос о приостановлении производства по делу и распределении судебных расходов.

Об отмене указанного выше определения, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик фио

Ответчик фио в судебном заседании судебной коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца Мачинина А.А. по доверенности фио доводы частной жалобы ответчика поддержала.

Выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ и дает суду право приостановить производство по делу в порядке ст. 216 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судом экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).

В силу ст. 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

С учетом того, что обжалование определения в части назначения экспертизы законом не предусмотрено и определение в этой части не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для проверки определения в части разрешения вопроса о назначении экспертизы и сформулированных перед экспертами вопросов в силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331, абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Экспертиза была назначена по существу по ходатайству сторон, судебные расходы на стороны при назначении экспертизы не возложены с приведением соответствующих мотивов в обжалуемом определении, что прав сторон не нарушает. В зависимости от результата разрешения спора, суд первой инстанции при принятии решения по делу вправе распределить понесенные сторонами расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что и в этой части оно закону не противоречит и прав сторон не нарушает.

Как указывалось выше, в силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Учитывая характер заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст. 216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию ответчика с определением о назначении экспертизы правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции, и служить основанием к его отмене в силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, поскольку по указанным основаниям определение суда не подлежит обжалованию отдельно от решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, исходя из предмета спора и обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении спора по этой категории дел, влекущих отмену определения, по делу не установлено. При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда адрес от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Мачининой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: