Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38506/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи фио, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Беляничева С.А. на определение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года, которым постановлено:

"Восстановить Беляничеву фио срок на подачу частной жалобы на определение Хорошевского районного суда адрес от 01.11.2022.

В удовлетворении заявления фио о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 19.07.2022 по гражданскому делу N 02-1830/2022 отказать"

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2022 года Хорошевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-1830/22 по иску Беляничева фио к ОСП по адрес УФССП России по Москве, ТСЖ "Покровское-Глебово", ГУФССП России по Москве о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за причинение вреда здоровью, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

23 сентября 2022 года истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение. Определением Московского городского суда от 24 января 2023 года гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 112, 323-325 ГПК РФ.

Беляничевым С.А. 02 декабря 2022 года подана частная жалоба на определение Хорошевского районного суда адрес от 01 ноября 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что Беляничев С.А. узнал о нарушении его прав только 22 ноября 2022 года при получении копии определения.

Кроме того, 19 января 2023 года фио подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что она не знала о судебном процессе и не могла защитить свои права.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы просит Беляничев С.А. и его представитель фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене в части отказа в восстановлении фио процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июля 2022 года Хорошевским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-1830/22 по иску Беляничева фио к ОСП по адрес УФССП России по Москве, ТСЖ "Покровское-Глебово", ГУФССП России по Москве о возмещении убытков, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за причинение вреда здоровью, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

19 января 2023 года фио подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что она не знала о судебном процессе и не могла защитить свои права.

Отказывая фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 112, 320, 322 ГПК РФ, п.п. 3, 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд исходил из того, что фио не является стороной или другим лицом, участвующим в деле, доказательств, подтверждающих наличие у нее прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым решением, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений абз. 5 п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Однако, в нарушение действующего процессуального законодательства, судом первой инстанции вопрос уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы фио, не выяснялся и между сторонами не обсуждался.

В соответствии с абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

На основании абз. 2 п. 21 указанного постановления, наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, фио, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении указанному лицу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный факт подлежит установлению судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы такого лица по существу.

В своей частной жалобе фио указывает, что только 13 января 2023 года узнала о состоявшемся решении. Данные доводы объективно материалами дела не опровергаются. 19 января 2023 года фио подана апелляционная жалоба на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, то есть в пределах месячного срока.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска фио срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и восстанавливает фио срок для подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года отменить в части отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы фио

Восстановить лицу, не привлеченному к участию в деле, фио срок подачи апелляционной жалобы на решение Хорошевского районного суда адрес от 19 июля 2022 года.

В остальной части определение Хорошевского районного суда адрес от 28 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий: