Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-38600/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Мордвиной Ю.С, Бреховой С.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздяевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теняковой Ш.С, в лице представителя по доверенности Лобачева И.А, на решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Теняковой Шоисты Савруллоевны к ООО А101 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО А101 (ИНН:7704810149, ОГРН: 1127746474349) в пользу Теняковой Ш.С. (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве N ДД17К-17.2-568 от 03 июня 2019г. в размере 170 000 рублей за период с 11.01.2022 года по 28.03.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО А101 в доход бюджета адрес госпошлину в размере 4600 рублей.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Тенякова Ш.С. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 1 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 718 946 руб. 91 коп, неустойку с 1 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на представителя в размере 30 000 руб, указав в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком условий договора участия в долевом строительстве, а именно нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2023 года, решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Также в материалах дела имеется апелляционная жалоба представителя истца, в которой последний просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворит в полном объеме. В качестве доводов указывает на неверный расчет неустойки, так как по состоянию на 25 февраля 2022 года ключевая ставка составляла 9, 5%; необоснованно сниженный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерно сниженный размер заявленной суммы компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, который доводы жалобы поддержал, представитель ответчика, который просил оставить жалобу стороны истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2019 года между ответчиком и адрес заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17К-17.2-568, согласно которому застройщик обязался в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

18 декабря 2019 года между адрес и Теняковой Ш.С. заключено соглашение N 1 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 3 июня 2019 года NДД17К-17.2-568.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 года включительно.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

В силу положений п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет сумму в размере 5 991 224 руб. 40 коп.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Истец направил ответчику 18 февраля 2022 года претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика (л.д. 54-57).

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что застройщиком было нарушено обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику данного строительства, учитывая все обстоятельства дела, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по сроку передачи объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции не согласился, с представленным расчётом истцом неустойки.

При этом, полагал, что размер взыскиваемой неустойки необходимо исчислять за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года (77 дней), составил 261 417 руб. 09 коп. (5 991 224 руб. 40 коп. * 77 * 2 * 1/300 * 8, 5%), то есть с учетом цены договора (5 991 224 руб. 40 коп.), размера ставки рефинансирования ЦБ РФ (8, 5%), действующей на день исполнения обязательства (последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта строительства), снизив её размер до 170 000 руб, применяя, по ходатайству ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 руб.

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, применив положения статьи 333 ГК РФ, в размере 60 000 руб.

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, по оплате услуг представителя сумму 25 000 руб, так как несения истцом данных расходов подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере 4 600 руб.

Учитывая положения статьи 203 ГПК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", о применении которых было заявлено ответчиком, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Утверждение в апелляционной жалобе, что при расчете неустойки необходимо применять ключевую ставку Банка России, действующую на день исполнения обязательств, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 890 от 17 мая 2022 года, подлежала исчислению исходя из ключевой ставки 9, 5 %, ошибочны и противоречат части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в соответствии с которой размер неустойки рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на день передачи объекта долевого строительства участнику, установленный договором участия в долевом строительстве.

В данном случае днем исполнения обязательства является день передачи объекта долевого строительства, установленный договором долевого участия - 1 января 2022 года, ключевая ставка в указанный период составляла 8, 5 % и правильно применена судами при разрешении спора.

Утверждение в жалобе о необоснованности уменьшения размера неустойки не может быть принято во внимание ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и причины указанного нарушения, размер неустойки определен судом до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а выражают субъективное отношение истца к критериям их определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, при определении суммы названной компенсации суд учитывает все обстоятельства дела, связанные с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе стороны истца, не опровергают выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены, либо изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 24 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: