Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2023 г. по делу N 33-38630/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.

и судей фио и фио

при помощнике Головиной Л.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1719/2023 по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 г, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ИП... Т.А. задолженность по договору займа в размере сумма, проценты по ставке 45, 8% годовых на сумму основного долга сумма за период с 07.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, действующей на день фактической уплаты основного долга в сумме сумма, начиная с 07.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП... Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику... А.Н. о взыскании суммы невозвращённого долга в размере сумма, суммы неоплаченных по состоянию на 29.08.2014 г. процентов в размере сумма, суммы неуплаченных процентов по ставке 45, 8% годовых за период с 30.08.2014 г. по 06.04.2021 г. в размере сумма, неустойки за период с 30.08.2014 г. по 06.04.2021 г. в размере сумма, процентов по ставке 45, 8% годовых на сумму основного долга сумма за период с 07.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга сумма за период с 07.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП... Т.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик Матвеев А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом путём направления повесток по адресу регистрации; от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем она была возвращена с отметкой "истёк срок хранения". Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых о слушании дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит Матвеев А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика фио, учитывая надлежащее извещение истца по известному суду адресу, её неявку в заседание судебной коллегии, заявление о рассмотрении жалобы ответчика в её отсутствие, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.819 ГК РФ о кредитном договоре; ст.ст.809-811 ГК РФ о процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа; ст.ст.330, 333 ГК РФ о неустойке и снижении её размера; ст.395 ГК РФ об ответственности за неисполнение денежного обязательства; ст.ст.382, 384, 388 ГК РФ об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, объёме переходящих прав, условиях уступки требования; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 07.03.2014 г. между КБ "Русславбанк" и Матвеевым А.Н. был заключён договор потребительского кредита на сумму сумма с 07.03.2014 г. по 07.03.2017 г, с установлением даты ежемесячного платежа 7-го числа каждого месяца в сумме сумма, последний платёж 07.03.2017 г. в размере сумма, под 45, 8% годовых, с установлением неустойки в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Условия договора КБ "Русславбанк" были исполнены, денежные средства ответчику предоставлены, но обязанность по возврату денежных средств по договору заёмщиком исполнена не была.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 г. КБ "Русский Славянский Банк" адрес в соответствии с договором цессии N РСБ-260814-САЕ передал ООО "САЕ" права требования по договору от 07.03.2014 г, должником по которому выступает Матвеев А.Н. 02.03.2020 г. ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего фио передало ИП фио права требования по указанному договору от 07.03.2014 г. Далее 01.04.2021 г. ИП фио в соответствии с договором цессии N СТ-0104-18 передал ИП... Т.А. права требования по договору от 07.03.2014 г, должником по которому выступает Матвеев А.Н.

В материалы дела были представлены доказательства того, что Банк во исполнение условий кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в указанном в договоре размере, но ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом; направленное в адрес ответчика требование об уступке прав требования и оплате суммы задолженности осталось без исполнения.

В материалах дела имеется расчёт задолженности по состоянию на 06.04.2021 г.: сумма - основной долг; сумма - неоплаченные проценты по состоянию на 29.08.2014 г.; сумма - начисленные проценты за пользование денежными средствами за период с 30.08.2014 г. по 06.04.2021 г.; сумма - неустойка. Размер неустойки, рассчитанный за период с 30.08.2014 г. по 06.04.2021 г, снижен истцом до сумма

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности, признал его правильным, арифметически верным. При этом снизил размер неустойки до сумма в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Ответчиком возражений по расчёту задолженности, доказательств её иной суммы представлено не было, а потому представленный истцом расчёт был положен в основу решения. Ответчик, будучи надлежащим образом извещённым о слушании дела по адресу регистрации, в суд не явился, возражений по иску не представил, как и доказательств погашения задолженности по договору, её иного размера; до вынесения решения о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик не выполнил в полном объёме взятые на себя обязательства; доказательств обратного им представлено не было.

Также суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за каждый календарный день просрочки за период с 07.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности, однако пришёл к выводу о необходимости взыскать неустойку исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты основного долга в сумме сумма, начиная с 07.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд правомерно взыскал с фио в пользу истца денежные средства в размере сумма (110395, 52 + 24103, 13 + 333842, 1 + 20000); проценты по ставке 45, 8% годовых на сумму основного долга сумма за период с 07.04.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Одновременно в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части заявленных требований в размере сумма

Истцом решение суда не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает несостоятельными; они не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о слушании дела, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения ответчика о дате и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, который проверялся в установленном законом порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.1 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). В абз.3 п.63 данного Постановления обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз.1, 2 п.63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В соответствии с абз.2 п.67 данного Постановления юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п.68 указанного Постановления разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Так, зарегистрированные по месту жительства граждане, но не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, поскольку осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Как следует из материалов дела, суд принял необходимые меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, направив судебную повестку по известному адресу его регистрации, которая была возвращена суду за истечением срока хранения. В заседании судебной коллегии ответчик подтвердил, что адрес, на который направлялась судебная корреспонденция, является адресом его регистрации, где проживают его родители. В свою очередь, учитывая, что ответчик, зная о наличии кредитного договора, в связи со сменой места жительства на определённый период, не был лишён возможности сообщить в отделении почтовой связи о переадресации входящей корреспонденции по месту фактического проживания, выдать кому-либо доверенность на получение входящей корреспонденции, однако данные действия совершены не были, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вследствие чего оснований для отмены решения суда по данному основанию не имеется. Ответчик считается извещённым о слушании дела надлежащим образом, поскольку извещение ему направлялось по известному адресу регистрации. В связи с этим, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Доказательств неполучения суммы займа, иной суммы задолженности ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Иная жалоба ответчиком не подавалась, а потому судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п.2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ, ч.6.1 ст.268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела, имеющимся в материалах дела доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 01 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи