Апелляционное определение Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. по делу N 33-39150/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5108/2020 по частной жалобе Симоняна А.Г. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ИФНС России N 16 по городу Москве в пользу Симоняна Альберта Григорьевича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Симонян А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России N 16 по г. Москве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов на уплату государственных пошлины в сумме сумма, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции и повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве истца.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Симонян А.Г.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу N 2-5108/2020 исковые требования Симоняна А.Г. к ИФНС России N 16 по г. Москве о взыскании денежных средств были удовлетворены частично. С ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу Симоняна А.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований (в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, государственной пошлины) было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Симоняна А.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 апелляционное определение от 08.07.2021 отменено, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2022 решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2020 отменено в части отказа во взыскании неустойки, государственной пошлины, с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу Симоняна А.Г. неустойки в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных на стадии разбирательства гражданского дела в суде кассационной инстанции и повторном разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции Симоняном А.Г. представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 02/08/21 от 02.08.2021, заключенный с Зыковым Ф.С. на предмет подготовки кассационной жалобы, с определением стоимости услуг в размере сумма; дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2021 к договору об оказании услуг N 02/08/21 от 02.08.2021 на предмет представления интересов заказчика при повторном рассмотрении дела в Московском городском суде с изменением цены договора на сумму сумма; акт об оказанных услугах от 15.03.2021; чек об оплате услуг по договору в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований, категорию и сложность рассмотренного дела, срок его рассмотрения, объем оказанных услуг, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, и взыскании с ИФНС России N 16 по г. Москве в пользу Симоняна А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, и взыскании в полном объеме расходов по уплате государственной пошлине в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы Симоняна А.Г, определенный судом к взысканию размер расходов на юридическую помощь соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности и оснований для его уменьшения не имеется.

Ссылка в частной жалобе о неверном выводе суда о том, что требования истца удовлетворены частично, не может быть признана обоснованной, поскольку несмотря на добровольное частичное исполнение ответчиком исковых требований в процессе рассмотрения дела, исковые требования Симоняна А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда не были удовлетворены.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, при этом иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Симоняна А.Г. - без удовлетворения.

Судья -