Определение Московского городского суда от 08 сентября 2023 г. по делу N 33-40753/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года частично удовлетворены исковые требования Шалагина Павла Сергеевича, Кандрахиной Ирины Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу.

05 сентября 2023 года дело поступило в Московский городской суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 230 ГПК РФ все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В протоколе судебного заседания от 26 сентября 2022 года секретарем указана фио, однако в решении Щербинского районного суда города Москвы от 26 сентября 2022 года - фио

В абзаце 1 резолютивной части решения суда указано, что денежные средства взысканы в пользу "Шалагина Пала Сергеевича", однако имя истца - "Шалагин Павел Сергеевич".

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о необходимости выполнения процессуальных требований ч. 2 ст. 200, ч.4 ст.230 ГПК РФ, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем, гражданское дело подлежит возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Возвратить в Щербинский районный суд города Москвы гражданское дело N 2-8785/2022 по иску Шалагина Павла Сергеевича, Кандрахиной Ирины Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - для выполнения требований ч. 2 ст. 200, ч. 4 ст. 230 ГПК РФ.

Судья Л.В. Шокурова