Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 33а-2185/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-109/2023 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ершова Геннадия Георгиевича к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛА:

Ершов Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес фио, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что что 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем фио по ОИПНХ УФССП России по Москве принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 38478/18/77039-ИП в отношении Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ДЖО и фио РФ). До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем меры в отношении руководителя этой организации не принимаются.

По убеждению административного истца, бездействие административного ответчика по непринятию мер к руководителю Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации является незаконным, нарушающим его права и законные интересы.

Решением Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая настоящий спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ершовым Г.Г. требований, при этом исходил из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действия (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела 26 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 38478/18/77039-ИП на основании исполнительного листа ВС N 001622373 от 07 июля 2010 года, выданного Тверским гарнизонным военным судом, предметом исполнения по которому является: признать за Ершовым Г.Г. право на обеспечение жилым помещением по нормам жилищного законодательства; обязать командира войсковой части 22033 при решении вопроса о досрочном увольнении фио с военной службы предоставить ему жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебным приставом-исполнителем в адрес ДЖО и фио РФ направлены требования об исполнении требований исполнительного документа.

От ДЖО и фио РФ неоднократно поступали ответы о том, что формой обеспечения фио является жилищная субсидия, а Ершов Г.Г, несмотря на неоднократные обращения в его адрес, отказывается от предоставления реквизитов банковского счета для перечисления жилищной субсидии.

Также из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года Ершову Г.Г. на состав семьи 5 человек (он, супруга ? фио, дочь ? фио, отец ? фио и мать супруги ? фио) были распределены жилые помещения по адресу: адрес и кв. 63, общей площадью 93, 3 кв.м. (36, 9 кв.м, и 59, 4 кв.м.), на которые 2 февраля 2016 года было оформлено право собственности Российской Федерации. С предоставлением указанных жилых помещений фио согласился.

10 марта 2016 года жилищным органом вынесено решение N 69-31/001/16 о предоставлении Ершову Г.Г. вышеуказанных квартир по договору социального найма. Но поскольку 06 апреля 2015 года отец фио - фио умер, то 21 июня 2017 года начальником отделения "Западрегионжилье" было принято решение N 69-24/085/17 о снятии фио с жилищного учета, а Ершову Г.Г. сообщено о возвращении ранее распределенных ему квартир.

Извещением жилищного органа от 24 октября 2017 года N 356932 Ершову Г.Г. на состав семьи 4 человека было распределено жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 72, 9 кв.м, от которого 1 ноября 2017 года Ершов Г.Г. отказался.

Решением начальника отделения (территориального, адрес) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от 23 ноября 2017 года ввиду необоснованного отказа от предоставления жилого помещения Ершов Г.Г. переведен на форму обеспечения жилым помещением в виде предоставления жилищной субсидии.

Вступившим в законную силу решением Тверского гарнизонного военного суда от 10 января 2018 года и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского окружного военного суда от 22 марта 2018 года N 33а-261/2018 отказано Ершову Г.Г. в удовлетворении требования об отмене решения об изменении формы обеспечения на жилищную субсидию.

Решением Тверского гарнизонного военного суда от 10 января 2018 года определено, что изменение формы обеспечения на жилищную субсидию не препятствует исполнению решения Тверского гарнизонного военного суда от 06 августа 1999 года.

Из вышеприведенного следует, что изложенного право фио на жилищное обеспечение может быть реализовано путем предоставления ему в установленном порядке жилищной субсидии.

Решением 2-го Западного окружного военного суда от 19 мая 2020 года Ершову Г.Г. отказано в удовлетворении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и установлено, что препятствием к окончанию исполнительного производства явились недобросовестность поведения самого фио, который не сообщил в жилищный орган об изменении состава семьи, отказался от предоставления ему жилого помещения, а при изменении формы обеспечения жилым помещением уклонился от предоставления документов, необходимых для перечисления ему жилищной субсидии.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры для обеспечения исполнения требований исполнительного документа; решение Тверского районного суда до сих пор не исполнено не по причине действия (бездействия) должника или судебного пристава-исполнителя, а по причине бездействия фио

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца, и необходимость в их восстановлении.

При рассмотрении данного дела совокупность указанных обстоятельств не установлена, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеются доказательства об изменении способа исполнения решения суда на выплату жилищной субсидии.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении административному истцу письменных возражений административного ответчика, а также копии исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену решения.

Нарушений норм материального судом допущено не было, а потому решение подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: