Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июля 2023 г. по делу N 33а-4261/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, адресВ., при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика УФАС по адрес на решение Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение комиссии УФАС по адрес по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 03.12.2021 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N077/06/106-21337/2021 в части признания частично обоснованной жалобы ООО "Стройреконструкция".

Взыскать с УФАС по адрес в пользу ФГБОУ ВО "Московский государственный университет им. фио" расходы по уплате госпошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Трофимов В.Т, фио, Коротаев Н.М, Павликова Е.П, Масленников А.А, Радугина С.В, являющиеся членами конкурсной комиссии МГУ им. фио, обратились в суд с административным исковым заявлением к УФАС по адрес о признании незаконным решения административного ответчика от 03 декабря 2021 года, мотивируя свои требования тем, что МГУ им. фио проводился конкурс с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия - капитального ремонта потолочной аудитории 02 МГУ. МГУ им. фио признал заявку ООО "Стройреконструкция" не соответствующей требованиям документации. Не согласившись с данным решением, ООО "Стройреконструкция" обратилось в УФАС по адрес с жалобой на действия университета. По результатам рассмотрения жалобы, УФАС по адрес пришло к выводу о том, что заявка общества не соответствовала требованиям документации, вместе с тем, в действиях университета административный ответчик усмотрел нарушение п.3 ч.7 ст.54.7 Закона о контрактной системе и признал жалобу ООО "Стройреконструкция" частично обоснованной. С указанным решением члены конкурсной комиссии МГУ им. фио не согласны, поскольку производство в порядке ст.105, 106 Закона о контрактной системе осуществляется антимонопольным органом исключительно по жалобам заинтересованных лиц, а не по инициативе указанного органа, ввиду чего административные истцы полагают, что УФАС по адрес вышло за пределы своих полномочий и незаконно признало жалобу ООО "Стройреконструкция" частично обоснованной, нарушив права административных истцов.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административных истцов - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия находит, что решение Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов настоящего административного дела следует, что МГУ им. фио проведен конкурс с ограниченным участием в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия - капитального ремонта потолочной аудитории 02 МГУ.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 25 ноября 2021 года NПРО II1 заявка ООО "Стройреконструкция" признана не соответствующей документации.

Не согласившись с данным решением университета, ООО "Стройреконструкция" подало жалобу в Московской УФАС.

Решением комиссии УФАС по адрес по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг от 03 декабря 2021 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N077/06/106-21337/2021 постановлено:

"1. Признать жалобу ООО "Стройреконструкция" на действия конкурсной комиссии МГУ им. фио" обоснованной в части указания в протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием в электронной форме от 25.11.2021 NПРОII1 неверного основания отклонения заявки ООО "Стройреконструкция".

2. Признать в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушения п.3 ч.7 ст.54.7 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении".

Принимая решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Комиссия Московского УФАС России в нарушение действующего законодательства по собственной инициативе за пределами доводов жалобы ООО "Стройреконструкция" сделала вывод о наличии в действиях конкурсной комиссии Заказчика нарушений п.3 ч.7 ст.54.7 Закона о контрактной системе, что является основанием для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ (ред. от 02 июля 2021 года, действовавшая в период возникновения спорных правоотношений) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в отношении операторов электронных площадок, а также при проведении электронного аукциона (с момента размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона до момента заключения контракта) в отношении иных субъектов контроля (заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, контрольным органом в сфере государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 данного Федерального закона, за исключением случая обжалования действий (бездействия), предусмотренного частью 15.1 указанной статьи. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19 ноября 2014 года N 727/14 был утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (действовавший в период возникновения спорных правоотношений)

В соответствии с п. 3.30 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе и Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы. При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, в соответствии с которым на антимонопольный орган возложены контрольные функции в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, при реализации которых административный ответчик не связан исключительно доводами жалобы заявителей, а также учитывая, что обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок МГУ им. фио не выдавалось, из чего следует, что никаких обязанностей на административных истцов оспариваемым решением возложено не было, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что решение УФАС по адрес о нарушении законодательства о контрактной системе принято в установленном законом порядке, соответствует требованиям законодательства, регулирующим спорные правоотношения, факт превышения антимонопольным органом своих полномочий отсутствует, а утверждение административных истцов об обратном основано на неверном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Данные обстоятельства указывают на то, что обжалуемое решение о нарушении законодательства о контрактной системе от 03 декабря 2021 года является законным и обоснованным, а потому решение суда, установившее обратное, указывает на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам административного дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; по настоящему делу такая необходимая совокупность отсутствует, у судебной коллегии не имеется оснований полагать оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Таким образом, решение суда, которым не были учтены изложенные обстоятельства, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Трофимова Виктора Титовича, Дулиной Оксаны Юрьевны, Коротаева Николая Михайловича, Павликовой Елены Петровны, Масленникова Андрея Анатольевича, Радугиной Светланы Викторовны о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по адрес от 03 декабря 2021 года по делу о нарушении законодательства о контрактной системе N077/06/106-21337/2021 отказать.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 03 августа 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: