Решение Московского городского суда от 09 августа 2023 г. по делу N 3а-5287/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А. с участием прокурора Цветковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5287/2023 по административному исковому заявлению ООО "ВИНАС" об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации 28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", которое опубликовано 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru и 2 декабря 2014 года в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 67.

Пунктом 1 постановления (в первоначальной редакции) утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень на 2015 год).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

Постановлением Правительства Москвы от 22 ноября 2021года N 2564-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП", перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2023 года.

Административному истцу принадлежит здание с кадастровым номером --- по адресу: Москва, ул. ---- Здание включено в Перечень на 2022 год под пунктом 4524, в Перечень на 2023 год под пунктом 4374.

Оспаривая указанное выше положение нормативного правового акта, а административный истец указал, что здани е расположен о на земельном участке, вид разрешенного использования которого не предусматривает размещение на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания; фактически здани е также не использу ю тся для указанных целей.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика Правительства Москвы, заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития города Москвы в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменных пояснений.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив оспариваемые административным истцом положения нормативного правового акта на соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные административные исковые требования подлежащими отклонению, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании стороны полномочия Правительства Москвы по изданию оспариваемого в части нормативного правового акта не оспаривали.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что Правительство Москвы является органом, который обладал достаточной компетенцией для принятия названного нормативного правового акта.

Так, подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

Таким уполномоченным органом на основании пункта 1 статьи 44 Устава города Москвы, утвержденного Московской городской Думой 28 июня 1995 года, пунктом 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" является Правительство Москвы, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах компетенции Правительства Москвы.

В соответствии с требованиями Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы" оспариваемое постановление N 700-ПП подписано Мэром Москвы, опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы".

Таким образом, суд считает, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года, а также последующие изменяющие его акты введены в действие и опубликованы в установленном порядке.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на имущество определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (подпункт 2).

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Исходя из возражений представителя Правительства Москвы, здание включено в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Согласно ответу ППК Роскадастр на запрос Московского городского суда, здание административного истца расположено в границах земельного участка с кадастровым номером --- с видом разрешенного использования "эксплуатации части здания и прилегающей территории под гараж, эксплуатации части здания под административные цели (0, 0408 га), под предприятие общественного питания (0, 0122 га), эксплуатации части здания под паркинг и благоустройство территории".

Площадь здания 983, 9 кв.м.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года по делу N --- установлено, что часть принадлежащего истцу здания (подвал, пом. II; цоколь, "а", пом. II; этаж 1, пом. I; ком. Ю) площадью 124, 2 кв. м, (в том числе 1, 6 кв. м, не входящие в общую площадь здания) размещена на земельном участке с кадастровым ---.

Помимо этого, на данном участке расположено здание с адресным ориентиром: Москва, ул. ---, с правообладателями которого заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 17 марта 2042 года:

- с для эксплуатации части здания под административные цели (0, 0408 га), под предприятие общественного питания (0, 0122 га);

- с для эксплуатации части здания и прилегающей территории под гараж;

- с для эксплуатации части здания и прилегающей территории под гараж;

- для эксплуатации помещения в нежилом здании под паркинг, административные цели и общественное питание;

- с для эксплуатации части здания под паркинг и благоустройство территории;

- с для эксплуатации части здания под паркинг и благоустройство территории.

Названные виды разрешенного использования для земельного участка установлены соответствующими распоряжениями префекта Центрального административного округа на основании заявлений указанных выше правообладателей, к которым административный истец не относится.

В свою очередь, административный истец земельные отношения с собственником земельного участка под зданием не оформлял, осуществляя его фактическое использование без оплаты, а, следовательно, никак не мог влиять на выбор и установление вида разрешенного использования земельного участка.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции административный истец обратился с заявлением в Правительство Москвы об устранении кадастровой ошибки, в ответ на которое 10 августа 2022 года Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что здание административного истца, действительно, согласно публичной кадастровой карте, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером ---. Распоряжением Департамента от 12 февраля 2016 года N 2721 в редакции распоряжения от 5 ноября 2020 года N 37382 утвержден проект межевания территории, которым спорному зданию сформирован самостоятельный участок площадью 0, 024 га, границы данного участка не пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ---, в связи с чем, административному истцу было рекомендовано обратиться к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана для вновь сформированного участка и его последующей постановки на кадастровый учет.

Согласно карте территориального зонирования Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года N 120-ПП, нежилое здание административного истца расположено в территориальной зоне "Ф" сохраняемого землепользования. При этом на соответствующей карте также видно, что здание истца на земельном участке с кадастровым номером --- не расположено.

При таких обстоятельствах, у Правительства Москвы не имелось достаточных оснований для включения здания административного истца в Перечень по критерию вида разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Принимая во внимание, что площадь здания административного истца не превышает 1 000 кв.м, здание не могло быть включено в Перечни на 2022 год, 2023 год по критерию вида фактического использования, представленный в материалы дела ответчиком акт от 23 сентября 2022 года, согласно которому здание на 58, 94% используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания и торговли не может являться основанием для включения в Перечни.

Кроме того, необходимо отметить, что 13 декабря 2021 года вступило в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, согласно которому часть здания площадью 464, 2 кв.м. признана самовольной постройкой с обязательством о демонтаже данной площади.

Административным истцом представлены договоры аренды помещений в здании. Так, 01 марта 2022 года заключен договор аренды с ИП Коловым С.А, по которому передано в аренду 33, 6 кв.м. При этом, согласно порталу открытых данных реестра лицензий на медицинскую деятельность данному арендатору выдана соответствующая лицензия, в которой указан адрес спорного здания как адрес осуществления деятельности в области медицины. Площадь 27, 5 кв.м, 4, 5 в.м. по договору аренды от 01 февраля 2022 года занимало Некоммерческое партнерство "Российское авторское общество по коллективному управлению правами авторов, издателе, иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений "КОПИРУС". Помещение, занимаемое данным некоммерческим партнерством, не относится к офисным.

38 кв.м. по договору аренды от 07 февраля 2022 года занимала ИП Андрушкевич Е.С, единственным видом экономической деятельности которой согласно сведениям из ЕГРИП являлось "образование дополнительное детей и взрослых" (85.41). Деятельность, предусмотренная ст.378.2 Налогового кодекса РФ, осуществлялось в здании лишь ООО "Создавая наследие" (90 кв.м.), а также ИП Поповым А.С. (30, 2 кв.м.), что составляет 12, 2% от площади здания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что здание административного истца не находится на земельном участке, вид разрешенного использования которого предполагает возможность размещения на нем офисных зданий, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадь здания не превышает 1 000 кв.м, что исключает возможность включения его в Перечни по критерию вида фактического использования, принимая во внимание представленные сведения о фактически осуществляемой в здании деятельности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

РЕШИЛ:

Признать недействующим с 1 января 2022 года пункт 4524 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП.

Признать недействующим с 1 января 2023года пункт 4374 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в редакции постановления Правительства Москвы от 22 ноября 2022 года N 2564-ПП.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года