Решение Московского городского суда от 15 августа 2023 г. по делу N 7-17555/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Какулия С.Т. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года, которым Какулия ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2022 года участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по району Кузьминки г. Москвы майором полиции Никифоровым С.Ю. в отношении Какулия С.Т. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела передан на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной Какулия С.Т. в Московский городской суд, ставится вопрос об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу, в связи с нарушением при рассмотрении дела в отношении Какулия С.Т. Международного пакта о гражданских и политических правах, а также норм КоАП РФ, невыполнением судьёй требований закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Какулия С.Т. и её защитник Королев И.В. в жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Какулия С.Т. и защитника, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 24 сентября 2022 года в 17 час. 20 мин. по адресу: адрес, Какулия С.Т. в составе группы граждан в количестве более 100 человек, приняла участие в несогласованном с органами исполнительной власти г.Москвы публичном мероприятии в форме митинга, выкрикивала тематические лозунги, игнорируя разъяснения сотрудников полиции, не реагируя на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и Закона города Москвы N 10 от 04.04.2007г. "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований".

Действия Какулия С.Т. квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Какулия С.Т. подтверждаются совокупностью доказательств, которые никаких сомнений в допустимости и достоверности не вызывают: протоколом об административном правонарушении; протоколом об административном задержании; рапортами сотрудников полиции Добродума П.А. и Кузьминой Р.В, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; копией паспорта гражданина РФ; ответом Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г.Москвы об отсутствии уведомлений о проведении публичных мероприятий 24 сентября 2022 года в центральной части г.Москвы, о том, что публичные мероприятия не согласовывались, и иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Какулия С.Т. в нарушении требований законодательства Российской Федерации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В Федеральном законе N 54-ФЗ публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Статьёй 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 04.04.2007г. N 10 "Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований" уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подаётся его организатором в письменной форме непосредственно в орган исполнительной власти города Москвы, указанный в части 2 настоящей статьи, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трёх дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днём (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырёх дней до дня его проведения (часть 1). Уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подаётся в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), - в Правительство Москвы (часть 2).

Участие Какулия С.Т. в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга со всей очевидностью следует из протокола об административном правонарушении, иных доказательств, из которых следует, что 24 сентября 2022 года Какулия С.Т. приняла участие в несогласованном публичном мероприятии, проходившем в форме митинга по адресу: адрес, скандировала лозунги тематического содержания, игнорируя требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, закон прямо предусматривает возможность использования в качестве доказательств по делу об административном правонарушении протокола об административном правонарушении, а также иных протоколов и документов, составленных должностными лицами, уполномоченными на их составление.

Исходя из положений ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в протоколе отсутствуют данные о свидетелях, не могут быть признаны обоснованными и влекущими отмену постановления, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Какулия С.Т. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Вопреки доводу жалобы, основания для признания составленных сотрудниками полиции Добродумом П.А, Кузьминой Р.В. рапортов недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Рапорты составлены именно теми сотрудниками правоохранительных органов, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях заявителя и доставили её в ОМВД, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом порядок оформления рапорта должностным лицом нормами КоАП РФ не регламентирован, следовательно, при его составлении предупреждение сотрудника полиции об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний не требуется.

Обнаружение сотрудниками полиции при исполнении своих служебных обязанностей признаков административного правонарушения в действиях Какулия С.Т. не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам.

С учетом вышеизложенного рапорты сотрудников полиции Добродума П.П, Кузьминой Р.В. и их письменные объяснения, а также протокол об административном правонарушении обоснованно признаны судьей районного суда допустимыми и в совокупности с остальными имеющимися в деле материалами, достаточными по делу доказательствами совершения Какулия С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, составивших рапорты и давших письменные объяснения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющаяся совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей.

Ссылка в жалобе на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, не является поводом к отмене обжалуемого постановления судьи, так как судья в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы суд первой инстанции мотивировал, изложив их в описательно-мотивировочной части определения (л.д. 30).

Проведение публичного мероприятия, в котором принимала участие Какулия С.Т. в указанном месте в г.Москве и в указанное время, достоверно подтверждено совокупностью исследованных судьёй районного суда доказательств и никаких сомнений не вызывает.

В связи с тем, что 24 сентября 2022 года Какулия С.Т. приняла участие в публичном мероприятии, не согласованном с органом исполнительной власти г.Москвы, то есть являлась участником публичного мероприятия, её действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

При этом, просмотренная в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты видеозапись в совокупности с названными выше доказательствами, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку не содержит в себе информации, опровергающей обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Видеозаписью лишь подтверждается непосредственное задержание Какулия С.Т. сотрудниками полиции. Обстоятельства происходившие ранее задержания Какулия С.Т. сотрудниками полиции на видеозаписи не отражены.

Вопреки доводу жалобы нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Из разъяснения, сформулированного в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", следует, что в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1.2 статьи 29.5 названного Кодекса установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет", рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела.

В данном случае из материалов дела усматривается, что обстоятельства, относящиеся к событию вмененного в вину Какулия С.Т. административного правонарушения, послужившие основанием к возбуждению в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, были выявлены по адресу: адрес, где расположено ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы. Данная территория отнесена к подсудности Кузьминского районного суда г. Москвы.

Доводы жалобы о недоказанности вины Какулия С.Т. в совершении административного правонарушения опровергаются вышеуказанными доказательствами, правомерно признанными судьёй районного суда допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Какулия С.Т. в совершении данного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Какулия С.Т. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Согласиться с доводом о нарушении права на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний не представляется возможным.

Положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2009 г. N 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 ст. 17 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного, участие в публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам применения к Какулия С.Т. сотрудниками полиции мер обеспечения производства в виде административного задержания, несоразмерности применения данной меры обеспечения производства по делу, не может быть принят во внимание.

Частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ, закреплено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также приводящей перечень таких мер, в частности административное задержание и административное доставление.

В статьях 27.2, 27.3 КоАП РФ, определены понятия "административное доставление", "административное задержание", а также указываются случаи применения данных мер, в соответствии с которыми уполномоченные должностные лица, вправе осуществлять административное задержание и доставление при выявлении административных правонарушений.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

Вместе с тем, с жалобой на действия сотрудников полиции, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявитель в установленном законом порядке не обращался.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что применение к Какулия С.Т. указанных обеспечительных мер не противоречит требованиям КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Какулия С.Т. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось, а участие должностного лица, составившего протокол, в судебном заседании не является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм права и основных принципов судопроизводства не усматривается. Право Какулия С.Т. на справедливое и беспристрастное правосудие не нарушено.

Утверждение о том, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, является не обоснованным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности Какулия С.Т. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Выводы, по которым отвергнуты доводы стороны защиты, судьей районного суда мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводу жалобы, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Какулия С.Т. была заблаговременно уведомлена, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.20).

Своё право на непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении с привлечением защитника Какулия С.Т. реализовала по своему усмотрению, давая в ходе судебного заседания объяснения по делу, заявляя ходатайства.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Какулия С.Т. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства, содержится мотивированное решение по делу, административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством.

При назначении административного наказания, судья районного суда учёл характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. Каких-либо подтверждённых обстоятельств, влекущих необходимость изменения размера назначенного административного штрафа, заявителем не приведено.

Таким образом, назначенное Какулия С.Т. административное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Какулия С.Т, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А.