Решение Московского городского суда от 01 августа 2023 г. по делу N 7-17627/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Некрасовой Л.А., поданную на определение судьи Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым жалоба на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении ООО "Бизнесстрой Компани" возвращена заявителю,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 сентября 2022 года ООО "Бизнесстрой Компани" (далее также Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.5 КоАП г. Москвы.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Общества фио подана жалоба в Чертановский районный суд адрес, которая определением судьи от 06 октября 2022 года возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Общества Некрасова Л.А. просит об отмене судебного акта, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Законный представитель, защитник Общества в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для возврата поданной на постановление должностного лица жалобы послужило отсутствие документального подтверждения полномочий заявителя - защитника фио на подачу и подписание от имени Общества жалобы

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса

В силу статей 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ правом на подачу жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении наделены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитник и представитель; Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ установлено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 91-О).

В данном случае в жалобе, поданной в Чертановский районный суд адрес защитником фио в приложении под пунктом 3 имеется указание на документы, подтверждающие полномочия представителя на 4-х листах.

Данных, подтверждающих отсутствие указанных выше документов в качестве приложения к жалобе, материалы дела не содержат, соответствующий акт сотрудниками суда составлен не был.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что фио не являлся уполномоченным лицом на подачу и подписание жалобы от имени ООО "БизнесСтрой Компани" у судьи районного суда не имелось.

Иных оснований, препятствующих судье районного суда принять жалобу к своему производству в обжалуемом определении не приведено.

С учетом вышеизложенного определение судьи Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2022 года нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, жалоба защитника фио направлению в Чертановский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о её принятии к производству суда с учетом положений ст. 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

определение судьи Чертановского районного суда адрес от 06 октября 2022 года, которым жалоба на постановление начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ от 13 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 адрес Москвы в отношении ООО "Бизнесстрой Компани" возвращена заявителю отменить.

Жалобу и приложенные к ней материалы возвратить в Чертановский районный суд адрес на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о её принятии к производству суда с учетом положений ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио