Решение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 7-20720/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым

Лагутин Игорь Иванович, паспортные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2022 года инспектором ДПС фио ДПС адрес ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио составлен протокол N 77МР1350575, в отношении фио по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении передано в Зеленоградский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Лагутин И.И. просит об отмене вышеназванного судебного постановления. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что неверно указано место административного правонарушения (здание); при фиксации нарушения отсутствовали понятые; судья в постановлении не указал номер протокола об административном правонарушении; наличие в деле постановления N 18810277226003344026 инспектора ДПС фио ДПС адрес ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 декабря 2022 года о привлечении фио по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть положено в качестве доказательства в основу обвинения; протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не может быть положен в качестве доказательства в основу обвинения, в нём не указано обоснованность требований сотрудников ГИБДД; сотрудники ГИБДД превысили свои должностные полномочия; не был обеспечен защитником.

В судебное заседание Лагутин И.И. не явился, извещён о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом (почтовый идентификатор 80405286573518), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Также проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что Лагутин И.И. 15 декабря 2022 года в 13 часов 45 минут, управляя автомобилем марки "Вольво" регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, адрес, не выполнил законного требования сотрудника полиции в связи исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности в дорожном движении передать сотруднику полиции по его требованию документы на право управления транспортным средством и транспортное средство, согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Указанные действия фио квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом N77МР1350575 об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года, составленным в отношении фио по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом 77МР1350566 об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года, составленным в отношении фио по части 2 стать 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством будучи лишённым права управления транспортными средствами); постановлением N 18810277226003344026 от 15 декабря 2022 года о привлечении фио по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение штрафа в размере сумма; протоколом АА0210824 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 15 декабря 2022 года; протоколом АА0130815 об административном задержании от 15 декабря 2022 года; сведениями из СПО СК: АС "Российский паспорт" на фио; рапортом инспектора ДПС фио ДПС адрес ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио от 15 декабря 2022 года; параметрами поиска о привлечении фио к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (120 записей); видеозаписью нарушения на CD-носителе, из которой следует, что Лагутин И.И. на неоднократные требования сотрудника полиции передать документы на право управления транспортным средством и транспортное средство игнорировал, не представлял данные документы.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при остановке инспектором ГИБДД водителя фио и проверки в его действиях нарушения Правил дорожного движения, установлено, что Лагутин И.И. управлял транспортным средством, будучи лишённым права управления транспортными средствами, в связи с чем, инспектором ДПС фио ДПС адрес ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, в отношении фио был составлен протоколом 77МР1350566 об административном правонарушении от 15 декабря 2022 года по части 2 стать 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также в отношении фио инспектором ДПС фио ДПС адрес ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фиои. был составлен протокол N 99ББ2231508 об административном правонарушении и вынесено постановление по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством, не имеющим при себе документов на право управления им).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения (вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки.

Однако, на неоднократные требования сотрудника полиции передать по его требованию документы на право управления транспортным средством и транспортное средство фио игнорировал это требование, то есть оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности в дорожном движении.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд обоснованно пришел к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выполнить требование о прекращении противоправных действий, были законными.

В этой связи действия фио, выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном Уголовном процессуальном кодексом Российской федерации, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке статьи 144 указанного Кодекса, суду апелляционной инстанции не представлено.

Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапорте обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при фиксации административного правонарушения отсутствовали понятые, не влечёт отмену обжалуемого постановления, поскольку участие понятых при фиксации данного нарушения не обязательно.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу постановления судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что судья не обеспечил ему право на защиту, является голословным и ничем объективно не подтверждено, так как при рассмотрении дела Лагутиным И.И. в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации не заявлялось письменное ходатайство о допуске к участию в деле его защитника (адвоката).

При назначении наказания в виде штрафа судья районного суда учёл данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, его общественной опасности. Наказание является справедливым, соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Лагутину И.И. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование Лагутина И.И. о вынесении определения о привлечении сотрудников полиции к ответственности за незаконные действия не подлежат рассмотрению в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио