Глава 1. Общие положения (ст. ст. 1-3)

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 303-ЭС18-10423

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глыбочка Сергея Петровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018 по делу N А04-7054/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "САР-Холдинг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания" (далее - ответчик) об обязании передать экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска, номер двигателя DE12TIS102946EC, заводской номер машины (рамы) DHKHELWOPB0003104, вид движителя гусеничный; бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, номер двигателя 41149420, заводской номер машины (рамы) SD32AA101842, вид движителя гусеничный, цвет кузова желтый, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя и Гороховского Алексея Михайловича, установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали иск обоснованным.

При этом суды исходили из отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Приняв во внимание результаты судебных экспертиз, суды установили, что подпись на документах, касающихся передачи права собственности на спорные транспортные средства ответчику, выполнена не директором истца, а иным лицом. Также суды указали на отсутствие доказательств фактического исполнения договоров купли-продажи транспортных средств.

С учетом указанных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок, подтверждающих возникновения права ответчика на спорное имущество, и удовлетворили иск.

Суды отклонили довод о наличии в документах оттисков печати истца, отметив, что при доказанности факта подделки подписей указанное предпринимателем обстоятельство не свидетельствует о действительности отношений сторон по купле-продаже транспортных средств.

Ссылка на залоговые правоотношения предпринимателя и ответчика также отклонена судами, поскольку безусловных доказательств отнесения предпринимателя к категории добросовестных залогодержателей не установлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Глыбочка Сергею Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева