Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14502/2023[88-15405/2023]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив дело по иску Громовой Татьяны Федоровны к ГУП Республики Карелия "Карелавтотранс", Министерству экономического развития Республики Карелия о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными и незаконными по кассационной жалобе Громовой Татьяны Федоровны на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Громовая Т.Ф. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-5874/2012 по иску Громовой Т.Ф. к ГУП Республики Карелия "Карелавтотранс", Министерству экономического развития Республики Карелия о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными или незаконными.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года, в принятии заявления отказано, поскольку указанные заявителем основания для пересмотра судебного постановления ранее уже неоднократно были предметом исследования в предыдущих аналогичных обращениях.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Громовая Т.Ф. просит об отмене определения суда и апелляционного определения, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с п.2 ч1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2012 года в иске Громовой Т.Ф. к ГУП Республики Карелия "Карелавтотранс", Министерству экономического развития Республики Карелия о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными или незаконными отказано.

В настоящее время, Громовая Т.Ф. обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2012 года по гражданскому делу иску Громовой Т.Ф. к ГУП Республики Карелия "Карелавтотранс", Министерству экономического развития Республики Карелия о признании протяженности маршрута не соответствующей закону, применении двух тарифов необоснованными или незаконными.

При этом, заявитель ранее неоднократно обращалась в суд с заявлениями о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам с ссылкой на эти же доводы.

Так, из материалов дела вступившими в законную силу определениями Петрозаводского городского суда РК от 26 февраля 2013 года, 19 июня 2013 года, 30 сентября 2013 года, 25 декабря 2013 года, 26 марта 2014 года, 16 июля 2014 года, 09 февраля 2015 года, 14 июля 2016 года, 22 декабря 2017 года, 11 июля 2018 года Громовой Т.Ф. отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель в настоящем заявлении по существу просит переоценить вступившее в законную силу решение суда, что противоречит положениям ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2015 года, 08 июля 2015 года, 20 августа 2015 года, 03 ноября 2015 года, 06 ноября 2015 года, 18 января 2016 года, 16 февраля 2016 года, 26 сентября 2016 года, 02 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, 13 января 2017 года, 16 мая 2017 года, 23 мая 2017 года, 07 августа 2017 года, 12 октября 2017 года, 14 сентября 2018 года, 16 ноября 2018 года, 18 декабря 2018 года, 13 мая 2019 года, 29 марта 2022 года, вступившими в законную силу, Громовой Т.Ф. отказано в принятии заявлений о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку Громовая Т.Ф. ссылается на аналогичные обстоятельства тем, которые были уже предметом судебного разбирательства.

Определениями Петрозаводского городского суда РК от 22 апреля 2015 года, 20 мая 2016 года, 01 марта 2017 года производство по делу по заявлению Громовой Т.Ф. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Как следует из заявления Громовой Т.Ф. по настоящему делу, суд был введен в заблуждение о том, что ГУП РК "Карелавтотранс" является ненадлежащим ответчиком; заявитель не знала и не могла знать, что протяженность пригородных маршрутов может быть более 50 км, а именно расстояние до п.Пряжи утверждено - 50.2 км. (фактическое - 40 км.); до п. Киндасово - 61, 7 км. (фактическое 47 км.).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Громовая Т.Ф, как и в ранее поданных и рассмотренных по существу заявлениях о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приводит аналогичные обстоятельства, по которым судом ранее судебные постановления об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказал в принятии заявления.

С такими выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, признал принятое по делу определение суда первой инстанции от 28 марта 2023 года законным и обоснованным, отклонил доводы частной жалобы по мотивам, приведенным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам процессуального закона.

Основания и мотивы, по которым суды первой апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки нижестоящих судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Татьяны Федоровны - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов