Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18275/2023[88-18590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Бочкарева А.Е, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-120/2023 по иску ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" на решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" (далее ту - ООО "Рубин инвест") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный жилой дом и передать истцам объект долевого строительства ? квартиру-студию. Ответчик в установленные договором сроки квартиру не передал.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В пользу ФИО11 с ООО "Рубин инвест" взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 189 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 094 рублей 63 копеек, а всего взыскано 99 283 рубля 89 копеек.

В пользу ФИО12 с ООО "Рубин инвест" взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 59 189 рублей 26 копеек, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 33 094 рублей 63 копеек, а всего взыскано 99 283 рубля 89 копеек.

ООО "Рубин инвест" предоставлена отсрочка выплаты денежных средств, взысканных в пользу ФИО13 и ФИО14 сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

С ООО "Рубин инвест" взыскана государственная пошлина в размере 4 551 рубля 36 копеек с зачислением указанной суммы в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар".

В кассационной жалобе ООО "Рубин инвест просит отменить судебные постановления как незаконные, указывает, что судами неверно установлены сроки окончания строительства объекта и передачи объекта долевого строительства, не правильно применены нормы материального права, в том числе в части взыскания штрафа.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес" Объектом долевого строительства является квартира- студия.

Цена договора составила 6 675 480 рублей и оплачена истцами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства установлен - до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6.1.6 Договора, ответчик обязуется в срок, указанный в пункте 3.2. договора передать истцам квартиру-студию, качество которой соответствует условиям Договора по акту приема-передачи при условии исполнения истцами обязательств, установленных настоящим Договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам объект долевого строительства на основании подписанного сторонами акта приема-передачи объекта.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статей 401, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлении Пленума от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 марта 2022 года, установив, что ООО "Рубин инвест" нарушен срок исполнения обязательств по передаче истцам долевого строительства, согласно условий договора планируемый срок передачи ответчиком истцам квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истцов взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей. Также суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-I9) N1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, согласился с выводами суда по существу спора, при этом были отклонены доводы жалобы, что ответчик вследствие непреодолимой силы - изданием Указа губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019)", а также переносом Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области срока проверки жилого комплекса не окончил строительство жилого дома в установленный срок, поскольку никаких доказательств, что данный Указ повлиял на работу ООО "Рубин инвест" и сроки сдачи истцам объекта долевого строительства ответчиком не представлено, при этом перенос Инспекцией Государственного строительного Архангельской области периода проверки жилого комплекса связан, в том числе, с многочисленными нарушениями и недоделками при строительстве жилого дома, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, доводы кассационной жалобы о том, что срок передачи жилого помещения необходимо рассчитывать с учетом даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание. Срок передачи жилого помещения согласован в договоре, а получение разрешения связано с своевременным окончанием строительства ответчика.

При этом, заключая с истцами 7 февраля 2022 года договор и устанавливая дату передачи квартиры, ответчик явно знал о действии Указа губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N N и о переносе ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области срока проверки жилого комплекса.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов в части причин нарушения срока передачи квартиры, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в указанной части не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В тоже время суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части взыскания штрафа.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 и 2023 годах предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 4).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названному постановлению N, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ N N, в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Однако суды при рассмотрении дела, делая выводы, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, не установили, когда имело место обращения истцов с соответствующими требования к ответчику, истек ли срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

Указанное свидетельствует о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания штрафа с направление дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо обратить внимание на отмеченные нарушения, установить значимые для разрешения спора обстоятельства, разрешить спор на основании установленных обстоятельств, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2023 года в части взыскания в пользу ФИО15, ФИО16 с общества с ограниченной ответственностью "Рубин инвест" штрафа отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Нарьяна-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 24 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа от 3 мая 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи