Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18624/2023[88-18908/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Ирышковой Т.В.

судей Петровой Ю.Ю, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-907/2023 по иску ООО "НБК" к Мельникову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "НБК" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2023 г. исковые требования ООО "НБК" к Мельникову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2023 г. решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "НБК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

ООО "НБК", Мельников В.Л, ООО "Фольксваген Банк РУС" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 31 августа 2023 г, 6 сентября 2023 г. и 28 августа 2023 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 апреля 2014 г. между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мельниковым В.Л. заключен кредитный договор 0070058/1, согласно которому Мельникову В.Л. предоставлен кредит в сумме 776 000 руб. под 14, 5% годовых сроком погашения кредита до 20 марта 2017 г.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. по гражданскому делу N2-1313/2016 требования ООО "Фольксваген Банк РУС" к Мельникову В.Л. удовлетворены со взысканием с Мельникова В.Л. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" задолженности по кредитному договору 0070058/1 от 9 августа 2014 г. за период с 20 января 2015 г. по 30 сентября 2015 г. в размере 651 325 руб. 01 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 713 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, принадлежащий Мельникову B.Л, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 940 800 руб.

Данное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 г. произведена замена взыскателя ООО "Фольксваген Банк РУС" на правопреемника ООО "НБК", на основании договора уступки права требования N344 от 30 октября 2020 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НБК" ссылалось на то, что к нему по условиям договора уступки требования перешли права (требования) на дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 168, ст. 382, ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указал, что заемщик Мельников B.Л. согласия на уступку кредитором права требования по заключенному договору третьим лицам не давал, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что отсутствует согласие должника на уступку права требования по заключенному до 1 июля 2014 г. кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также указал, что требования ООО "НБК", основаны на договоре цессии, заключенном в противоречии с законом и условиями первоначального кредитного договора.

Так, кредитный договор между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мельниковым В.Л. заключен до 1 июля 2014 г. и не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы основным видом деятельности (ОКВЭД) ООО "НБК" является 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации, то есть, ООО "НБК" не является кредитной организацией.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июля 2021 г. в настоящем случае не имеет правового значения, поскольку замена произведена на стадии исполнения судебного решения, что уже не относится к банковским либо кредитным операциям, в рамках же настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска и по основанию пропуска срока исковой давности, о применении которого Мельниковым В.Л. было заявлено в ходе судебного разбирательства, поскольку из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции постановлений от 26 апреля 2023 г, которыми были отменены постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 667 038, 01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, видно, что исполнительные документы от ООО "НБК" в службу судебных приставов поступили лишь 1 марта 2023 г, то есть с пропуском установленного срока, при этом срок предъявления исполнительного документа не восстановлен, и пришел к выводу о том, что после 27 апреля 2016 г. ни ООО "Фольксваген Банк РУС", ни его правопреемник ООО "НБК" не предпринимали мер к получению исполнительного документа и предъявлению его к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного листа ко взысканию основной суммы долга истек, пропущенный срок на предъявление исполнительного листа ко взысканию в установленном порядке не восстанавливался.

Суд апелляционной инстанции указал, что замена взыскателя, произведенная Черемушкинским судом г. Москвы 7 июля 2021 г. согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продление сроков исковой давности не влияет.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, поскольку основной долг взыскан судебным решением, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку срок исполнения решения суда, как верно указано судом апелляционной инстанции, истек, что не дает оснований для дальнейшего начисления и взыскания процентов по договору.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, уступка права, совершенная в отсутствие согласия заемщика, по договору, заключенному 9 апреля 2014 г, не соответствует требованиям закона, в соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи