Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 16-4611/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области Пасынкова Н.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22 марта 2023 года N 18810543230322028786, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года и решение судьи Кировского областного суда от 13 июня 2023 года, вынесенные в отношении отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (далее - ОСФР по Кировской области) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22 марта 2023 года N 18810543230322028786, оставленным без изменения решением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года и решением судьи Кировского областного суда от 13 июня 2023 года, ОСФР по Кировской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, управляющий ОСФР по Кировской области Пасынков Н.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении ОСФР по Кировской области актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения определено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ФИО1, "адрес", "адрес", водитель транспортного средства "Рено - Логан", государственный регистрационный знак N, собственником которого является ОСФР по Кировской области, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М2", со сроком действия поверки до 1 июня 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы управляющего ОСФР по Кировской области Пасынкова Н.В. и заместителя управляющего ОСФР по Кировской области, исполняющего обязанности управляющего ОСФР по Кировской области Шиляева Н.П. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, действия ОСФР по Кировской области образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения ОСФР по Кировской области к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ОСФР по Кировской области согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, судебными инстанциями не установлено.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области от 22 марта 2023 года N 18810543230322028786, решение судьи Нолинского районного суда Кировской области от 10 мая 2023 года и решение судьи Кировского областного суда от 13 июня 2023 года, вынесенные в отношении отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу управляющего отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области Пасынкова Н.В. - без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко