Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8а-16945/2023[88а-18495/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 30 июня 2023 года кассационную жалобу Бахтина А.С. на решение Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 года по административному делу N 2а-92/2022 по административному исковому заявлению Бахтина Артема Сергеевича к МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам УФССП России по Кировской области (далее - МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам), судебному приставу - исполнителю того же отдела Конкординой А.О, ФССП России и УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, обязании снять наложенные аресты, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на исполнении в МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам в отношении должника Бахтина А.С. находилось исполнительное производство N N-ИП от 27 апреля 2021 года (т. 1, л.д. 125 - 126), в рамках которого 16 июня 2021 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в "данные изъяты"" и "данные изъяты" (т. 1, л.д. 17 - 18, т. 2, л.д. 126 оборот - 127); 18 ноября 2021 года указанные ограничения сняты (т. 1, л.д. 145, 149).

24 ноября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 1, л.д. 37-38).

26 ноября 2021 года этим же судебным приставом-исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора возбуждено исполнительное производство N N-ИП от 26 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 108 - 109), в рамках которого 14 декабря 2021 года обращено взыскание на денежные средства в "данные изъяты" (т. 1, л.д. 44 - 45) и "данные изъяты"" (т. 1, л.д. 49 - 50), в этот же день со счета "данные изъяты"" удержана сумма N руб. (т. 2, л.д. 133); 21 декабря 2021 года такая же сумма удержана со счета "данные изъяты" (т. 1, л.д. 65 - 66).

23 декабря 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в "данные изъяты"" и "данные изъяты", отменены (т. 1, л.д. 114, 117); 30 декабря 2021 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (т. 1, л.д. 119).

Бахтин А.С. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным иском, указывая на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по сохранению ареста на счете в "данные изъяты"" после окончания исполнительных производств, просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не снятии ареста со счетов в банках и не обращении взыскания на денежные средства, арестованные в ходе вышеуказанных исполнительных производств; возложить обязанность снять все наложенные аресты со счетов в банках "данные изъяты"" и "данные изъяты"; взыскать с ФССП России денежные средства, списанные с вышеуказанных счетов, в размере N руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб.; возложить на административных ответчиков обязанность осуществить исполнение производства N N путем списания арестованных денежных средств со счёта "данные изъяты"" в размере N руб, а также взыскать с ФССП России государственную пошлину в размере N руб.

Определением Яранского районного суда Кировской области от 17 января 2022 года производство по административному делу в части требований о возложении на МОСП по Яранскому, Кикнурскому и Тужинскому районам обязанности снять арест со счёта в "данные изъяты" N N прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и его принятием судом (т. 1, л.д. 152 - 153).

Решением Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года, в удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд в порядке административного судопроизводства.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и второй инстанций, Бахтин А.С. в кассационной жалобе просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что добровольное восстановление его нарушенных прав по снятию ареста со счетов имело место после обращения в суд с настоящим административным иском, при этом на момент рассмотрения дела он был лишён возможности распоряжаться денежными средствами в "данные изъяты"" в сумме N руб, арест с которых был снят в период с 8 февраля по 24 марта 2022 года, однако данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции принял решение без учета кассационного определения судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, срок рассмотрения которой продлен, извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 июля 2023 года.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством, копия постановления об отмене принятых мер в отношении денежных средств должника надлежащим образом и своевременно направлена в "данные изъяты"".

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции дополнительно истребованы документы и учтено, что согласно имеющимся в материалах административного дела сообщениям "данные изъяты"" от 17 января и от 8 февраля 2022 года, по состоянию на указанные даты по счёту Бахтина А.С. N N имелось ограничение от судебных приставов в виде ареста денежных средств на сумму N рублей (т. 1, л.д. 164, 204 - 205; т. 2, л.д. 11).

Вместе с тем по исполнительному производству N N-ИП (о взыскании исполнительского сбора) постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года меры по обращению взыскания на денежные средства на счете в "данные изъяты" отменены (т. 2, л.д. 233).

Исходя из ответа "данные изъяты"" в адрес должностного лица службы судебных приставов от 24 декабря 2021 года, определение об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счете от 23 декабря 2021 года (идентификатор N N) по исполнительному производству N N-ИП получено банком (т. 2, л.д. 235). Постановлением от 30 декабря 2021 года данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, по исполнительному производству N N-ИП (о взыскании основного долга - 13920 руб.) постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2021 года о снятии ареста с денежных средств должника на счетах направлено в "данные изъяты" в тот же день с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и 19 ноября 2021 года почтовой связью, о чем свидетельствуют скриншот системы АИС ФССП России и копия списка (N 225) корреспонденции, направляемой почтовой связью от того же числа (т. 2, л.д. 222, 223, 224 - 225).

О получении указанного постановления свидетельствует письмо "данные изъяты"" от 10 февраля 2022 года, в котором указано на исполнение банком постановления от 18 ноября 2021 года о снятии ареста с денежных средств должника (т. 2, л.д. 238).

В связи с поступлением на депозитный счет денежных средств в большем размере судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2021 года платежными поручениями N N и N произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере N руб. и N руб. на счет Бахтина А.С. в "данные изъяты" (т. 1, л.д. 139 - 140).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков и присуждении компенсации морального вреда суды оснований не усмотрели, поскольку обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом, чего в рассматриваемом случае судами не установлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, судебные акты являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства - статей 2, 4, 47, 68, 69, 70, 80, 81 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 12, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель был вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, к числу которых относится и исполнительский сбор (абзац 5 пункта 4).

Обращение взыскания на денежные средства производится в порядке, предусмотренном статьей 70 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Пунктом 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, сведения о возвращении должнику излишне взысканных денежных средств, своевременное направление должностными лицами в "данные изъяты"" постановлений как о снятии ареста с денежных средств должника на счетах, так и отмене мер по обращению взыскания на его денежные средства, верно распределили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своих действий, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушение прав и законных интересов должника, требующих судебного восстановления.

Следовательно, доводы жалобы о том, что добровольное восстановление нарушенных прав должника по снятию ареста со счетов, препятствующего распоряжению принадлежащими ему денежными средствами в размере N рублей, имело место после обращения в суд с настоящим административным иском, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Сам по себе данный факт правового значения по данному делу не имеет, поскольку не связан с незаконными действиями должностных лиц.

Сведений о том, что произошло двойное взыскание исполнительского сбора без последующего возврата судебным приставом-исполнителем должнику излишне полученной суммы, материалы дела не содержат.

При повторном рассмотрении дела и вынесении апелляционного определения учтены требования части 4 статьи 329 КАС РФ.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, решения судов являются правильными, соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, действия (решения) должностного лица проверены в пределах предмета спора, то есть заявленных требований, к которым не относилось оспаривание возможного бездействия банка, выполняющего публичные функции, являющиеся производными от действий должностного лица службы судебных приставов по снятию ареста со счетов должника. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у судов не имелось.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Яранского районного суда Кировской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бахтина А.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: