Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14106/2023[88-20108/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования "адрес" обратился в суд к ФИО1 с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование иска указано, что при проведении муниципального земельного контроля в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 824 кв.м, выявлено, что ответчик путем возведения ограждения дополнительно использует земельный участок площадью 80 кв.м. из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности.

Ссылаясь на нарушение ответчиком требований земельного законодательства, выраженное в пользовании земельным участком в отсутствие решения уполномоченного органа об отводе участка, истец просил суд обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером N, путем сноса ограждения; взыскать с ответчика неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично, ФИО1 обязана в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 80 кв.м, прилегающий к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и границы которого определены следующими характерными точками: 1) X - N; Y - N; 2) X - N; Y - N; 3) X - N; Y - N; 4) X - N; Y - N, путем сноса ограждения данного земельного участка. С ФИО1 в пользу МО "адрес" в лице Исполнительного комитета взыскана неустойка на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 (сто) руб. за каждый день просрочки, начисляемая с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО "адрес" в иске к ФИО1 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки отказано. С ФИО1 в бюджет МО "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части демонтажа ограждения и взыскания неустойки и принятии нового решения.

От Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец полагает, что судебные постановления являются законными и обоснованными, при рассмотрении дела судами фактические обстоятельства установлены верно, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 824 кв.м, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, право собственности на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам муниципального земельного контроля выявлено, что на земельном участке расположен дом, хозяйственная постройка, территория огорожена. Путем установки ограждения дополнительно используется земельный участок площадью 80 кв.м. из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.

Доказательств того, что ответчик использует земельный участок площадью 80 кв.м. на законных основаниях, не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что земельный участок, занимаемый ФИО1, площадью 80 кв.м, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, то есть в ведении органа местного самоуправления городского округа, при этом доказательств предоставления указанного земельного участка ответчику на каком-либо праве не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о самовольном занятии ответчиком спорного земельного участка, что повлекло удовлетворение требования истца о возложении на ответчика обязанности о его освобождении путем демонтажа ограждения данного земельного участка и приведении его границ в соответствии с границами, указанными в ЕГРН.

Кроме того, суд, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 900 руб. за каждый день просрочки суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку такие выводы основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены исследованными по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мотивы принятия судебного постановления в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему процессуальным законом, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Доводы жалобы о том, что ответчик принимает меры к оформлению самовольно занятого земельного участка в собственность с привлечением кадастрового инженера, процедура оформления затягивается, ряд этапов согласования в Комитете земельных и имущественных отношений г. Казани пройден, определен вариант схемы вновь образуемого земельного участка, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку доказательств законности использования спорного земельного участка ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом апелляционной инстанции правильно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО5

ФИО4