Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15646/2023[88-20530/2023]

Дело N 88-20530/2023

31 августа 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 28 ноября 2022г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3085/2022 по иску Зарипова М. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Зарипова М. Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка N1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 13 января 2022 г. об исправлении описки исковое заявление Зарипова М.Р. удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зарипова М.Р. взыскана неустойка в размере 26831, 00 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1304, 93 руб.

Апелляционным определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2022 г. вследствие действий Муллагалиева А.Р, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер В 896 КЕ 702, было повреждено принадлежащее Заявителю Транспортное средство. ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона N 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТПN 117694).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность Муллагалиева А.Р. на момент ДТП была застрахована в "Совкомбанк страхование" (АО) по договору ОСАГО серии XXX N.

14 июня 2022 г. Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, право требования, которого возникло 07 июня 2022 г, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

15 июня 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" проведен осмотр Транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

15 июня 2022 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 0019218571, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 379 785 рублей 00 копеек, с учетом износа - 197 500 рублей 00 копеек.

23 июня 2022 г. письмом от 21 июня 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" направила в адрес Заявителя направление на восстановительный ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "М88" (РПО: N).

23 июня 2022 г. ООО "М88" сформирован акт об отказе от осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства.

Письмом от 28 июня 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом ООО "М88" от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

28 июня 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 197 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 166992.

30 июня 2022 г. Заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

04 июля 2022 г. по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" подготовлено экспертное заключение N 0019218571, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 456 668 рублей 00 копеек, с учетом износа - 235 900 рублей 00 копеек.

Письмом от 07 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

08 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществила выплату страхового возмещения Заявителю в размере 38 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 196188.

08 июля 2022 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатила Заявителю неустойку в размере 1 336 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 196361, а также перечислила 200 рублей 00 копеек в налоговый орган в качестве удержанного у Заявителя налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением N 196362.

15 июля 2022 г. заявитель обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение без учёта износа и неустойку.

17 августа 2022 г. Службой Финансового уполномоченного требования Зарипова М. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зарипова М.Р. страховое возмещение в размере 69 493 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек, право требования которого возникло 07 июня 2022 г. Решение подлежало исполнению ПАО СК "Росгосстрах" в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

В случае неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зарипова М. Р. неустойку за период с 05 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Совокупная сумма неустойки, взысканной в соответствии с настоящим пунктом резолютивной части решения, и выплаченной ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек, не может превышать 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

26 августа 2022 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 69493 рубля, что подтверждается платёжным поручением N 322323.

Данное заключение эксперта судом первой инстанции оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ и принято в качестве допустимого и относимого доказательства, положено в основу решения суда.

Разрешая заявленный спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность в установленные ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки по организации ремонта автомобиля, принадлежащего истцу и выплате страхового возмещения, поэтому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36831 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что доводы ответчика о том, что Зарипов М.Р. подал исковое заявление с нарушением правил подсудности опровергаются материалами дела, а именно согласно копии паспорта Зарипов М.Р. с 24 июня 2022г. зарегистрирован по адресу: РБ, "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось. Суд апелляционной инстанции отметил, что ссылка апеллянта на то, что истцом подано исковое заявление с нарушением правил подсудности является необоснованным.

Согласно п. 119 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту у - нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопреки доводам заявителя предусмотренных законом оснований для привлечения АНО "СОДФУ" в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. ст. 42 и 43 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

Согласно п. 126. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле АНО "СОДФУ" в качестве третьего лица.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 1 по Альшеевскому району Республики Башкортостан от 28 ноября 2022г. и апелляционное определение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова