Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-16489/2023[88-18068/2023]

N 88-18068/2023

30 августа 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Аламо Коллект" на апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. по заявлению Машкина В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-145/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" к Машкину В.В, Машкиной О.С, Майорову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Машкин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аламо Коллект" (далее - ООО "Аламо Коллект") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2022 г. заявление Машкина В.В. удовлетворено частично.

Взысканы с ООО "Аламо Коллект" в пользу Машкина В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 октября 2022 г. - отменено, вопрос разрешен по существу.

Заявление Машкина В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взысканы с ООО "Аламо Коллект" в пользу Машкина В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный, ссылается на необоснованно завышенный размер взысканной судом денежной суммы в счет возмещения расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец ООО "Аламо Коллект" обратился в суд с иском к Машкину В.В, Машкиной О.С, Майорову А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2022 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аламо Коллект" без удовлетворения.

Разрешая заявление ответчика Машкина В.В. о взыскании судебных расходов по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности несения Машкиным В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 140 000 руб. Вместе с тем, суд данный размер признал не соответствующим разумным пределам и снизил его до 70 000 руб. (50 000 руб. - за участие в суде первой инстанции и 20 000 руб. - за участие в суде апелляционной инстанции).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом о наличии оснований для взыскания в пользу ответчика как выигравший судебный спор стороны судебных расходов и о доказанности заявителем несения им данных расходов в общей сумме 140 000 руб, между тем не согласился с выводами суда об определении размера подлежащих взысканию в пользу Машкина В.В. расходов на услуги представителя, полагая основанными их на неверном применении норм процессуального права.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив факт несения заявителем расходов на оказание услуг представителя, учитывая отсутствие при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции возражений и доказательств от ООО "Аламо Коллект" относительно чрезмерности заявленных ответчиком расходов, учитывая также размер заявленных при рассмотрении гражданского дела имущественных требований (цена иска свыше 1 000 000 руб.), характер и категорию спора, количество соответчиков, из которых Машкин В.В. являлся заемщиком по кредитному договору и залогодателем, объём оказанных представителем ответчика услуг (его участие в 8-ми судебных заседаниях суда первой инстанции и 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции), время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов (возражений на иск, ходатайств, возражений на апелляционную жалобу, подготовку заявления о взыскании судебных расходов), продолжительность рассмотрения дела (более 2-х лет), активное процессуальное поведение представителя ответчика при рассмотрении дела, соотношение расходов на оплату услуг представителя с объёмом защищаемого права, принимая во внимание также сложившиеся цены в регионе на аналогичные услуги (исходя из минимаольного размера таких расходов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики), полагал, что по настоящему делу разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, Машкин В.В. представил доказательства несения им судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца относительно заявленной ко взысканию суммы расходов, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в его пользу денежную сумму за услуги представителя в общем размере 140 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям высшей судебной инстанции и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом апелляционной инстанции учтены. При этом следует отметить, что ООО "Аламо Коллект" со своей стороны не были представлены какие-либо доказательства чрезмерности заявленной суммы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в оспариваемом судебном постановлении подробно приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в соответствующем размере.

Доводов, которые бы являлись безусловным основанием к отмене или изменению апелляционного определения в кассационном порядке, жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 г. по заявлению Машкина В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-145/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Аламо Коллект" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова