Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16953/2023[88-18670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-236/2022 по иску Титовой Светланы Петровны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и неустойки по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Титова С.П. - Шайхулисламова Т.Р. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титова С.П. обратилась в суд с названным иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что ремонт автомобиля истца по направлению ответчика на станцию технического обслуживания автомобилей проведён с недостатками, срок выдачи направления на ремонт нарушен, повторное направление на ремонт на СТОА страховщиком не выдано. ПАО СК "Росгосстрах" и финансовый уполномоченный отказали истцу в выплате стоимости устранения недостатков ремонта автомобиля.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля в размере 71 480 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку - 42 000 руб, неустойку за период с 6 октября 2021 г. по день фактического исполнения решения суда из расчёта 714, 80 руб. в день, но не более 400 000 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб, расходы по оплате досудебной претензии - 3 000 руб, расходы по почтовым переводам - 1 600 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титовой С.П. стоимость устранения выявленных недостатков после проведенного ремонта транспортного средства в размере 71 480 руб, неустойка за период с 7 июня 2021 г. по 19 июля 2021 г. - 30 000 руб, неустойка с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 714, 80 руб. в день, но не более 370 000 руб. общего размера неустойки; компенсация морального вреда - 1 000 руб, штраф - 35 740 руб, расходы по оплате услуг представителя - 13 000 руб, почтовые расходы - 1 600 руб.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СоюзОценка" расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 529, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. решение суда отменено в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за период с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 714, 80 руб. в день, но не более 370 000 руб. общего размера неустойки, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета. В отменённой части принято новое решение, которым постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Титовой С.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за период с 6 октября 2021 г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 714, 80 руб. в день, но не более 400 000 руб. общего размера неустойки, штрафа.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 744, 40 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 2 мая 2021 г. в 11 час. 50 мин. на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки "ВАЗ 211440" под управлением Садовниковой Р.К. и марки "Фольксваген Тигуан" под управлением Титова А.П.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 мая 2021 г. истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

6 июля 2021 г. ею предъявлена претензия о направлении автомобиля на ремонт в ООО "Автоцентр Керг Уфа" по адресу: "адрес"

19 июля 2021 г. по результатам рассмотрении претензии страховщик выдал направление к официальному дилеру. Срок просрочки выдачи направления на ремонт составил 42 дня. На обращение в данное СТОА автомобиль принят и отремонтирован. Однако ремонт произведён некачественно, а именно: диск заднего колеса не был заменён, на накладках дверей имеется краска, передняя правая дверь плохо покрашена.

17 августа 2021 г. Титова С.В. направила заявление-претензию о произведении ремонта надлежащим образом.

20 августа 2021 г. страховщик направил телеграмму о представлении автомобиля на осмотр по качеству проведённого ремонта по адресу: г. "адрес" на 23 августа 2021 г. в 14 час. 00 мин. Также в данной телеграмме указано, что можно согласовать иную дату осмотра транспортного средства.

20 августа 2021 г. истцом направлено заявление, в котором она указывала на отсутствие возможности представить автомобиль по данному адресу, просила приехать на осмотр автомобиля 27 августа 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес". На осмотр в указанную дату никто не явился.

31 августа 2021 г. страховщик повторно направил телеграмму по поводу представления автомобиля на осмотр по качеству проведённого ремонта по адресу: "адрес" на 3 сентября 2021 г. в 14 час. 00 мин.

1 сентября 2021 г. истцом направлено повторное заявление об отсутствии возможности представить автомобиль по указанному адресу, просила приехать на осмотр автомобиля 8 сентября 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес". Также на осмотр никто не явился.

Для определения размера стоимости устранения недостатков истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением ИП Г.А.К. восстановительный ремонт без учёта износа деталей составил сумму в размере 71 480 руб.

5 октября 2021 г. истцом направлена досудебная претензия о выплате 71 480 руб.

5 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило письмо с отказом в удовлетворении требований.

15 ноября 2021 г. решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Титовой С.П.

Судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "СоюзОценка".

Согласно заключению эксперта ООО "СоюзОценка" N от 28 марта 2022 г. ремонт автомобиля "Фольксваген Тигуан" выполнен не в полном объёме, не произведена замена диска заднего правого колеса имеются недостатки в качестве ремонта автомобиля в виде вздутия лакокрасочного покрытия и царапин, царапины тонировки стекла задней правой двери, подтеки лака в нижней части передней правой двери и окрашенные текстурные накладки передней и задней правой дверей. Стоимость устранения недостатков в некачественном ремонте автомобиля "Фольксваген Тигуан" округленно составляет: без учёта износа 72 800 руб, с учётом износа - 69 100 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Титовой С.П, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской, статей 1, 12, 15.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришёл к выводу, что ремонт автомобиля истца произведён с недостатками, страховщик после обращения истца с заявлением об устранении недостатков выполненного ремонта отказал в удовлетворении заявления потерпевшего, не выдал направление на СТОА для устранения недостатков, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков, которая согласно калькуляции эксперта-техника "Независимой технической экспертизы транспортных средств" от 8 сентября 2021 г. составила 71 480 руб.

Поскольку истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 17 мая 2021 г, обязательства подлежали исполнению страховщиком в срок не позднее 6 июня 2021 г, которые не были исполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчёта 71 480 руб. х 1% х 42 дня = 30 021 руб, снизив её размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб, а также взыскал неустойку с 6 октября 2021 г. (дата отказа страховщика в удовлетворении требований) до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 714, 80 руб. в день, но не более 370 000 руб. общего размера неустойки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что поскольку страховщик после обращения истца с заявлением об устранении недостатков выполненного ремонта обязательства не исполнил, не выдал направление на ремонт в СТОА для устранения недостатков, страховщик несёт ответственность за недостатки восстановительного ремонта, наличие которых подтверждается судебной экспертизой, следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости устранения недостатков.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о злоупотреблении истцом правом в виде непредставления транспортного средства на осмотр страховщику судебная коллегия суда апелляционной инстанции отклонила, исходя из следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 данного закона, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путём повторного восстановительного ремонта.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 данных Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр, в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведённых работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведённого станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путём проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путём проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом повреждённого имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, непредставление повреждённого транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

После произведённого восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Автоцентр Керг Уфа" истцом обнаружены недостатки произведённого ремонта, в связи с чем она обратилась с претензией к ПАО СК "Росгосстрах" о проведении ремонта надлежащим образом.

На организованный страховщиком осмотр автомобиля по адресу: "адрес", предложение страховщика согласовать другую дату осмотра, истец просила провести осмотр её автомобиля 27 августа 2021 г. в 14 час. 00 мин. или 8 сентября 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес" (место нахождения сервиса ООО "М-88" с которым у ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор на ремонт автомобилей), то есть представила свой автомобиль для проведения осмотра. Представитель страховщика на осмотр не прибыл.

Согласно пояснениям представителя ПАО СК "Росгосстрах", осмотр автомобиля истца не был проведён по адресу, предложенному истцом, в "адрес", поскольку Титова С.П. не представила доказательств невозможности передвижения автомобиля своим ходом в связи с наличием повреждений колесного диска.

Вместе с тем истец, обращаясь с заявлением к страховщику, указала, что повреждение колесного диска исключало передвижение транспортного средства.

В то же время факт повреждения колесного диска и неустранение данного повреждения во время ремонта по направлению страховой компании в ходе рассмотрения дела подтверждён выводами судебной экспертизы.

Повреждения диска колеса, исходя из Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения Российской Федерации"), исключают безопасное передвижение транспортного средства и тем самым представление для осмотра по месту нахождения страховщика.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции не приняла во внимание пояснения представителя страховщика относительно незначительности повреждений колесного диска, которые не влияют на возможность передвижения автомобиля, поскольку истец, как лицо, не обладающее техническими познаниями, не могла самостоятельно оценить возможность безопасного движения автомобиля по указанному страховщиком адресу для проведения осмотра.

Судебная коллегия верховного суда республики также отметила, что первоначальный осмотр произведён страховщиком в г. Давлеканово по месту нахождения транспортного средства, в связи с чем у страховщика не имелось препятствий для осмотра транспортного средства по месту его нахождения. В г. Давлеканово также находится СТОА ООО "М-88" с которым у ПАО СК "Росгосстрах" заключён договор на ремонт автомобилей, что свидетельствует о наличии технической возможности провести осмотр недостатков восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции счёл доводы страховщика о злоупотреблении истцом правом не основанными на нормах статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьёй 12 Закона об ОСАГО, и не влекущими отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия суда второй инстанции посчитала неосновательными.

Кроме того, отметила, что в суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" не заявляло ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи