Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17302/2023[88-19780/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2023 по исковому заявлению ИП Сенина ФИО11 к ООО "Зета Страхование", Яшманову ФИО13, ООО КПП "ПРОЖЕКТОР" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Зета Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", Ямшанову В.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что 08.11.2021 г. по вине водителя "данные изъяты" Ямшанова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему Крутихину В.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ямшанова В.П, а также Крутихина В.А. застрахована в ООО "Зетта Страхование". Крутихин В.А. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Зетта Страхование" выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа на комплектующих изделий в общей сумме 77 700 руб, возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 2 499 руб, выплачена неустойка в размере 4 002, 29 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 200 811, 36 руб, расходы на оценку ущерба в размере 2 501 руб, неустойку за период с 01.12.2021 г. по 21.12.2022 г. в размере 86 072 руб, исключая период моратория, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 42 400 руб, начиная с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО КПП "Прожектор".

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г, иск удовлетворен. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Сенина ФИО12 страховое возмещение в размере 200 811, 36 руб, неустойку за период с 01.12.2021 г. по 21.12.2022 г. в размере 86 072 руб, расходы на оценку ущерба в размере 2 501 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 851 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в пользу ИП Сенина Антона Павловича неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 42 400 руб. начиная с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 309 925, 71 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Сенина ФИО14 к Ямшанову ФИО15, ООО КПП "Прожектор" отказано. Взысканы с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "НЭО корпорация" расходы на проведение судебных экспертиз в размере 37 000 руб. Постановлено перечислить ООО "НЭО корпорация" денежные средства за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. с депозита Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области. Взыскана с ООО "Зетта Страхование" в бюджет МО "Город Киров" государственная пошлина в размере 217, 83 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с заключенным с потерпевшим соглашением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Крутихин В.А. является собственником автомобиля "данные изъяты", который был поврежден 08 ноября 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства "данные изъяты" под управлением Ямшанова В.П, принадлежащего ООО КПП "Прожектор".

Виновным в ДТП является водитель автомобиля "данные изъяты" Ямшанов В.П, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся по ней, в связи с чем, произошло столкновение.

Гражданская ответственность ООО КПП "Прожектор", Ямшанова В.П, Крутихина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование", куда 10.11.2021 г. Крутихин В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день Крутихиным В.А. подписана форма соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет по представленным банковским реквизитам.

Вместе с тем, 18.11.2021 в ООО "Зетта Страхование" поступило заявление от представителя Крутихина В.А. - Крутихиной В.В. об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "данные изъяты", проведении дефектовки скрытых повреждений.

18.11.2021 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 144, 48 руб, с учетом износа 58 641, 48 руб. 25.11.2021 г. ООО "Зетта Страхование" произведена выплата страхового возмещения Крутихину В.А. в размере 58 641, 48 руб, что подтверждается платежным поручением N от 25.11.2021 г.

Письмом от 26.11.2022 г. ООО "Зетта Страхование" уведомило Крутихину В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что собственник Крутихин В.А. выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно заключению от 13.12.2021 г. N ИП Сенина А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" по среднерыночным ценам Кировской области составляет 293 200 руб.

ООО "Зетта Страхование" произвело Крутихину В.А. доплату страхового возмещения в общем размере 21 557, 52 руб. (из которых 19 058, 52 руб. - страховое возмещение, 2 499 руб. - расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением N 199187 от 21.12.2021 г. 27.12.2021 г. ООО "Зетта Страхование" также выплатило Крутихину В.А. неустойку в сумме 4 002, 29 руб. за период с 01.12.2021 г. по 21.12.2021 г.

04.03.2022 г. между Крутихиным В.А. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков N, согласно которому к истцу перешло, в том числе, право требования на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП 08.11.2021 г.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация".

Согласно заключению ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 11.07.2022 г. N при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП могли образоваться все повреждения автомобиля "данные изъяты" указанные в актах осмотра от 10.11.2021 г, от 03.12.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы в Кировской области, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 278 511, 36 руб, с учетом износа - 109 333, 17 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 28.11.2022 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. N с учетом износа составляет - 76 018, 50 руб, без учета износа - 118 392, 36 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако, страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия истца, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" от 11.07.2022 г. N от 06.10.2022 г. в сумме 27 8511, 36 руб, взыскав с ответчика в пользу истца 200 811, 36 руб. (за минусом выплаченных ранее денежных средств), неустойки за период с 01.12.2021 г. по 21.12.2022 г. в размере 86 072 руб, расходов на оценку ущерба в размере 2 501 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 5 851 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, а также неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 42 400 руб. начиная с 22.12.2022г г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 309 925, 71 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, выводы судов правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в адрес страховщика 18.11.2021 г. от представителя Крутихина В.А. - Крутихиной В.В, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, являющимся приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем организации восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий на основании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие у Крутихиной В.В. полномочий действовать от имени Крутихина В.А. на момент подачи страховщику заявления от 18.11.2021 г, поскольку опровергается представленной копией доверенности, удостоверенной нотариально 18.11.2021 г. и находившейся в распоряжении страховой компании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Зета Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова