Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17625/2023[88-19180/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ярославского Кирилла Анатольевича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по гражданскому делу N 2-350/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕ-СПО" к Ярославскому Кириллу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения (посредством ВКС) представителя ООО "РЕ-СПО" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года - ФИО6, представившею диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РЕ-СПО" обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО9 управлявшей автомобилем Mercedes-Benz, "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Volvo Хс70, "данные изъяты", под управлением ФИО7 Ответственность участников ДТП по правилам ОСАГО не застрахована. Согласно оценке, инициированной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 88 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно, с учетом уточнения требований, сумму ущерба в размере 88 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2 840 рублей.

Решением Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО "РЕ-СПО" взыскано в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт 88 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 840 рублей, в счет возмещения расходов по плате экспертизы 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей. В остальной части исковые требования отставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Авиастроительного районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено. Определено о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "РЕ-СПО" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Кассатор, не оспаривая вину водителя автомобиля Mercedes-Benz, считает выводы судов о размере причинё ФИО3 вреда основанными на ненадлежащем экспертном заключении, полагая тем самым, что суды нарушили правила оценки доказательств, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЕ-СПО", чьё участие обеспечено посредством ВКС, полагала принятые судебные акты законными, просила оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив кассационную жалобу, в пределах, изложенных в ней доводов, при отсутствии оснований для выхода за её пределы, в соответствии с статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час.35 мин. возле "адрес" произошло ДТП с участием автомашины Mercedes-Benz, "данные изъяты", под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Volvo Хс70, "данные изъяты", под управлением ФИО7 принадлежащего ООО "РЕ-СПО"

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управлявшая автомобилем Mercedes- Benz, "данные изъяты", признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО9 в данном ДТП не оспаривается.

Автогражданская ответственность участников ДТП по правилам ОСАГО не застрахована.

Согласно выводам экспертного заключения, представленного истцом ООО "КБК-Эксперт" размер ущерба от повреждений транспортного средства Volvo Хс70, "данные изъяты", без учета износа составляет 88 000 рублей.

Суд первой инстанции руководствуясь приведенными выше нормами материального права, разрешая спор, установил, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО9, полагая при этом, что ответственность за причинё ФИО3 вред возлагается на владельца источника повышенной опасности ФИО1, передавшего автомобиль в пользование, но не во владение ФИО9 Определяя размер причиненного ущерба суд исходил из представленного истцом экспертного заключения ООО "КБК-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, изменив решение в части расходов на услуги представителя, удовлетворив их в размере 50 000 рублей, с учётом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в данной части.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Судами дана оценка представленному истцом заключению о размере причинного вреда. При этом оспаривая выводы данной оценки, ответчик их в соответствии с статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса не опроверг, от проведения судебной экспертизы отказался.

У суда отсутствовали основания полагать данную оценку недопустимым доказательством. Кассационная жалобы не содержит доводов, указывающих не её недопустимость, не ставит под обоснованное сомнение её достоверность.

Доказательства судом оценены, результаты оценки отражены в судебных актах, а выводы суда относительно признания установленными юридически значимых обстоятельств мотивированны.

Субъективное несогласие ответчика с выводами судов, не может являться основанием для отмены судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, а иная субъективная оценка кассатором доказательств не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 25 января 2023 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярославского Кирилла Анатольевича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи