Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18076/2023[88-19591/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Якимовой О.Н, Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1531/2022 по иску Рябушкиной Аллы Ивановны к Толмачеву Сергею Владимировичу, Матвеевой Марине Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе ответчика Толмачева Сергея Владимировича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, возражения на жалобу истца Рябушкиной А.И. и её представителя Брагина Е.А, действующей на основании доверенности N63 АА 7347893 от 13 апреля 2023 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рябушкина А.И. обратилась в суд с иском к Толмачеву С.В, Матвеевой М.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе выгребной ямы, указав в обоснование заявленных исковых требований, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"А, на котором истцом построен жилой дом. Ответчик Толмачев С.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а ответчик Матвеева М.Д. - арендатор указанного земельного участка. На границе земельных участков расположена выгребная яма, которая негерметична, водопроницаема и жидкие бытовые отходы попадают на участок, принадлежащий истцу, в результате чего на земельном участке складывается неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая ситуация. Истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой перенести яму, предлагал свою помощь, в т.ч. материальную, но положительного результата не достиг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований, истец просил суд обязать ответчиков перенести выгребную яму от границы принадлежащего ему земельного участка на 2 метра.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года, на Толмачева С.В. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" А, путем переноса выгребной ямы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, на расстояние не менее двух метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером N. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Толмачев С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Толмачев С.В. не явился, от него поступило ходатайство об отложении дела слушанием в связи с отъездом.

Суд кассационной инстанции, исходя из учета мнения иных лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для оставления кассационной жалобы Толмачева С.В. без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 вышеназванного постановления, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 сттатьи 390 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, решение Кинельского районного суда Самарской области от 01 ноября 2022 года в апелляционном порядке обжаловалось только ответчиком Матвеевой М.Д, апелляционная жалоба ответчиком Толмачевым С.В. на судебный акт первой инстанции не подавалась, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Толмачева С.В. не проверялась, следовательно, решение суда первой инстанции не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке с учетом доводов ответчика Толмачева С.В, которым не реализована возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке, что является основанием к оставлению без рассмотрения по существу поданной указанным лицом кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ответчика Толмачева Сергея Владимировича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 апреля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи