Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-18103/2023[88-19835/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сафонова Алексея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-21/2023 по иску Сафонова Алексея Сергеевича к ТСЖ "Спартак" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ТСЖ "Спартак", в обоснование заявленных требований указав, что управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Спартак". ТСЖ "Спартак" ежемесячно на протяжении многих лет выставляет в адрес потребителей квитанции с начислениями по графам "ГВС - теплоэнергия (содержание общего имущества)", ГЭС - теплоноситель (содержание общего имущества)", "Водоснабжение (содержание общего имущества)", "Водоотведение (содержание общего имущества)" - в размере норматива, что противоречит действующему законодательству (правилам, установленным Постановлением Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г.). Сафонов А.С. направлял в адрес ТСЖ "Спартак" электронные обращения через сервис ГИСЖКХ, в ответ на которые ТСЖ "Спартак" указало, что начисления производятся в соответствии с Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области N 121 от 16 мая 2017 г. Данный отказ истец считает необоснованным, поскольку Приказ N 121 от 16 мая 2017 г. устанавливает нормативы потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но никоим образом не регулирует порядок расчета платы за коммунальные услуги. Порядок расчета регулируется постановлением Правительства РФ "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" N 354 от 6 мая 2011 г. По расчетам Истца, за период с января 2019 г. по июль 2022 г. ТСЖ "Спартак" неосновательно приобрело за счет Истца (с "адрес") за ХВС на общедомовые нужды - 1 681, 25 руб, за ГВС на общедомовые нужды - 4 688, 55 руб, за Водоотведение на общедомовые нужды 350, 59 руб, общая сумма неосновательного обогащения составляет: 7 720.39 руб. Просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму неосновательного обогащения, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сафонова А.С. к ТСЖ "Спартак" о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Сафонов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сафонов А.С. является собственником жилого помещения - "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Управляющей организацией указанным домом является ТСЖ "Спартак".

Сафоновым А.С. указано, что в период с января 2019 по июль 2022 ответчик неосновательно получал с истца денежные средства за оплату ХВС на общедомовые нужды - 1 681, 25 руб, за оплату ГВС на общедомовые -688, 55 руб, за оплату водоотведения на общедомовые нужды - 1 350, 59 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153, 156, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 (с изм, внесенными решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2008 г. N ГКПИ07-1022), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Сафонова А.С о взыскании с ответчика денежных средств за переплату по коммунальным услугам на общедомовые нужды, как неосновательного обогащения. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также было отказано.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка 33 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич