Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 16-1954/2023

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении протест заместителя прокурора Республики Дагестан П.А.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2023 года, вынесенное в отношении С.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2023 года С.Ю.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт обжалован не был.

В протесте, принесенном в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель прокурора Республики Дагестан П.А.С. просит об отмене постановления мирового судьи от 19 января 2023 года, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан в отношении С.Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он, отбывая наказание в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, изменил угол обзора стационарной камеры видеонаблюдения, тем самым препятствуя осуществлению надзора за осужденными, содержащимися в едином помещении камерного типа, и выполнению своих служебных обязанностей сотрудниками поста видеоконтроля исправительного учреждения.

По результатам рассмотрения дела судьей районного суда установлена виновность С.Ю.Ю. в совершении данного административного правонарушения.

Однако состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В обоснование вывода о виновности С.Ю.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в обжалуемом судебном акте указано, что факт его совершения подтверждается помимо иных имеющихся доказательств протоколом об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Между тем протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Ю.Ю, надлежащего описания события административного правонарушения не содержит.

В названном протоколе указано, что отбывая наказание в едином помещении камерного типа ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Дагестан, С.Ю.Ю. изменил угол обзора стационарной камеры видеонаблюдения, тем самым препятствуя осуществлению надзора за осужденными, содержащимися в едином помещении камерного типа, и выполнению своих служебных обязанностей сотрудниками поста видеоконтроля исправительного учреждения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Однако из протокола об административном правонарушении не следует, что С.Ю.Ю. оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, сведений о том, что какие-либо требования ему предъявлялись, в названном процессуальном документе не указано.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, делая вывод о виновности С.Ю.Ю. в совершении вменяемого правонарушения в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что законные требования, предъявляемые сотрудником, несущим службу на посту ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ осужденным С.Ю.Ю. умышленно игнорировались.

Однако какие требования С.Ю.Ю. игнорировались, в судебном акте также не указано, на каком основании судья пришел к такому выводу, из постановления установить не представляется возможным.

Следовательно, в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства совершения С.Ю.Ю. административного правонарушения не выяснены, в принятом по делу судебном акте cобытие правонарушения должным образом не описано.

В настоящем протесте заместитель прокурора Республики Дагестан П.А.С. указывает также на то, что нормы части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливают административную ответственность лиц, содержащихся в следственном изоляторе, за воспрепятствование исполнению служебных обязанностей сотрудниками органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, поскольку в данном случае соответствующие обязанности не связаны с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

При этом ссылается на то, что ответственность за нарушение установленного порядка отбывания наказания установлена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем указанные обстоятельства также оставлены без внимания и должной правовой оценки судьи ра йонного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также требования статей 26.2, 26.11 о непосредственности исследования доказательств названного Кодекса соблюдены не были.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2023 года, вынесенное в отношении С.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

протест заместителя прокурора Республики Дагестан П.А.С. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 января 2023 года, вынесенное в отношении С.Ю.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции

Справка:

судья районного суда Магомедов М.Г.