Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-8146/2023[77-3935/2023]

N 77-3935/2023

г. Саратов 30 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, защитника осужденного Бецмана А.О. - адвоката Пчелкиной Е.П, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N 1109 от 22 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бецмана Антона Олеговича на приговор мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 03 августа 2022 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 03 августа 2022 года

Бецман Антон Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично, взыскано с осужденного Бецмана А.О. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Удовлетворено заявление ФИО4 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном судопроизводстве, из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО4 возмещены процессуальные издержки в размере 25 000 рублей.

Процессуальное издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на стадии предварительного расследования в размере 1500 рублей и потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в размере 25000 рублей, всего 26500 рублей взыскано с осужденного в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2022 года приговор в отношении Бецмана А.О. оставлен без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 03 апреля 2023 года разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнения приговора мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 03 августа 2022 года в отношении Бецмана А.О, изложен абзац 5 резолютивной части приговора в следующей редакции: "Управлению Судебного Департамента в Тульской области выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей ФИО4 процессуальные издержки в размере 25 000 рублей. Указанную сумму перечислить на текущий счет ФИО4".

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании приговора и апелляционного постановления, доводах кассационной жалобы осужденного Бецмана А.О, выслушав защитника осужденного - адвоката Пчелкину Е.П, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившей об отмене судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Бецман А.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 09 июля 2021 года в г. Туле при обстоятельствах, установленных судом изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бецман А.О. считает, что при вынесении судебных решений судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Не согласен с оценкой, данной судом доказательствам по делу. Оспаривает выводы эксперта о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшей ФИО4 Полагает, что показания потерпевшей ложные, противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 Ставит под сомнение правдивость показаний свидетеля ФИО8, ссылаясь на показания его классного руководителя. Обращает внимание, что свидетель ФИО10 показания дознавателю давал без педагога, психолога. Указывает на показания свидетеля ФИО16, данных ею в ходе судебного заседания о том, что потерпевшая его оговорила. Отмечает, что суд оставил данные показания без внимания, как и довод стороны защиты о расхождениях в показаниях свидетелей и потерпевшей о виде ножа, которым совершено преступление. Утверждает, что показания свидетеля ФИО11 в приговоре искажены. Отмечает, что судом не оценен и довод о возможном причинении ФИО4 телесных повреждений при ударе о разбитое стекло на двери. Полагает, что протоколы осмотров мест происшествия проведены с нарушением закона. Обращает внимание, что в протоколе осмотра указано, что он проводился в двухкомнатной квартире, тогда как квартира трехкомнатная, сотрудниками полиции не было зафиксировано следов преступления. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, своей невиновности.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что нарушено его право на защиту необоснованным отказом судов в вызове эксперта ФИО12 для допроса, назначении повторных судебно-медицинских экспертиз, следственном эксперименте.

Находит незаконным признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению осужденного, не доказано и не мотивировано судом.

Полагает, что суд апелляционной инстанции по существу оставил его доводы без оценки и внимания.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО13 находит ее доводы несостоятельными, просит судебные решения в отношении Бецмана А.О. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, заслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Бецмана А.О, а также его виновности.

Приговор в отношении Бецмана А.О. постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Обстоятельства, при которых Бецманом А.О. совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений. Данные выводы о виновности осужденного подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах нанесения Бецманом А.О. ей телесных повреждений ножом; показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 - очевидца того, как Бецман А.О. ножом нанес удар ФИО4 в область ягодиц; показания свидетеля ФИО11 - фельдшера бригады КСП N, выезжавший по вызову женщины о нанесении ей резанных ранений, о том, что потерпевшая в присутствии сотрудников полиции рассказала, что ее бывший муж, находясь в ее квартире причинил ей ножевые ранения в области ягодиц и ладони правой руки; показания свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО9 о взаимоотношениях между потерпевшей и осужденным; протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в квартире, в том числе наличие дивана с пятнами бурого цвета на нем; заключение эксперта и дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО4 телесных повреждений, их виде, локализации, механизме причинения и тяжести вреда здоровью потерпевшей; иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

Фактических данных, подтверждающих заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела или оговоре осужденного, не установлено, оснований не доверять их показаниям, полученным с соблюдением требований УПК РФ, у суда не имелось, в связи с чем они справедливо признаны относимыми и допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Доводу осужденного о недоверии показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 мировым судьей дана подробная оценка в приговоре, с которой нет оснований не согласиться и суду кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, заключения судебных медицинских экспертиз, проведенных по делу и исследованных в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку, вопреки утверждениям в жалобе, экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их содержание соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, они содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы, приведенные в заключениях судебных экспертиз, у суда не имелось.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Бецмана А.О, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Несогласие осужденного с приведенной в приговоре оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению постановленных судебных решений. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Версия осужденного о его невиновности, об оговоре его потерпевшей и свидетелями тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнута как несостоятельная и противоречащая материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными и опровергаются содержанием материалов уголовного дела и исследованными доказательствами.

Не убедительны доводы жалобы о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Как следует из материалов дела судебное следствие по делу проведено в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. В судебном заседании осужденному разъяснялись его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, которая в том числе указывает и на права, предоставляемые подсудимому в судебном заседании. Интересы осужденного в судебном заседании представляла профессиональный адвокат, которая наряду с осужденным занимала активную защитительную позицию в процессе, что свидетельствует о соблюдении права Бецмана А.О. на защиту.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные сторонами ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе эксперта ФИО12, назначении дополнительной экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного Бецмана А.О, а также не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту. Неудовлетворенность осужденного результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса и необъективности суда, и не является основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке.

Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Действиям Бецмана А.О. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного Бецманом А.О. убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного осужденному преступления получили в них объективное подтверждение.

Судом не допущено нарушений уголовного закона при назначении Бецману А.О. наказания. Мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание, надлежаще мотивировав свой вывод, ставить под сомнение правильность которого оснований не имеется.

Совершение преступления Бецманом А.О. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, установлено на основании показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО14, что является достаточным для признания данного факта имевшем место; кроме этого, свидетели ФИО16, ФИО9 пояснили, что Бецман А.О, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился агрессивным, свою агрессию направлял в адрес ФИО4

Требования Общей части УК РФ, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учтены при разрешении вопроса о назначении наказания.

Назначенное Бецману А.О. наказание соответствует закону, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать его чрезмерно суровым, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о наказании были учтены судом.

Вопросы о процессуальных издержках и гражданский иск разрешены в соответствии с законом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно виновности, квалификации действий осужденного, а также справедливости назначенного ему наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 69 Пролетарского судебного района г. Тулы от 03 августа 2022 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 ноября 2022 года в отношении Бецмана Антона Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий