Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-8268/2023[77-4003/2023]

N 77-4003/2023

г. Саратов 06 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, при секретаре Воиновой А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А, осужденного Святцева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Святцева А.А. - адвоката Бирюковой Ж.А, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N534 от 25 августа 2023 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Святцева Артема Александровича на приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 02 августа 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 07 ноября 2022 года.

По приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области от 02 августа 2022 года

Святцев Артем Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 13 мая 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 30. ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей:

по приговору Одоевского районного суда Тульской области от 29 мая 2020 года по п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей;

по приговору мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 17 июня 2020 года по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов и штрафу в размере 150 000 рублей, подлежащему самостоятельному исполнению. Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Суворовского судебного района Тульской области от 28 сентября 2020 года обязательные работы по приговору от 17 июня 2020 года заменены на 30 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию наказания 17 декабря 2020 года. Постановлением Суворовского районного суда Тульской области от 13 января 2021 года штраф по приговору от 29 мая 2020 г. заменен обязательными работами сроком на 300 часов. Снят с учета 17 мая 2021 года в связи с отбытием наказания;

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Святцеву А.А. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Святцеву А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей со 2 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Родионов Е.С, судебные решения в отношении которого не обжалованы.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 07 ноября 2022 года приговор в отношении Святцева А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н, изложившей содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Святцева А.А, возражений прокурора Трифанова Д.М, выслушав выступление осужденного Святцева А.А. и его защитника - адвоката Бирюковой Ж.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Мельников И.П. признан виновным и осужден за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г. Суворове Тульской области во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Святцев А.А. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не привел мотивов невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Утверждает, что с учетом смягчающего наказание обстоятельства - состояния его здоровья, у суда имелись все основания для назначения наказания менее 1/3 части максимального срока лишения свободы. Просит изменить судебные решения, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизить наказание.

В возражениях прокурор Трифанов Д.М. считает судебные решения в отношении Святцева А.А. законными и справедливыми, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов дела видно, что рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления события преступления, причастности к нему Святцева А.А, а также его виновности.

Приговор в отношении Святцева А.А. постановлен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, определяющими порядок постановления и содержание приговора по делу. Судом были исследованы в процессе судебного разбирательства и надлежащим образом отражены в приговоре данные о месте, времени, способе и других обстоятельствах совершенного преступления, форме вины, целях и мотивах действий осужденного.

Обстоятельства, при которых Святцевым А.А. совершено инкриминированное ему деяние, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений.

Данные выводы о виновности осужденного в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденного ФИО5 о совместном со Святцевым А.А. совершении преступления; показания представителя потерпевшего ФИО9 - ФИО10 о краже и сумме причиненного ущерба; показания свидетеля ФИО11, прибывшего на место преступления в составе следственно-оперативной группы, пояснившего, что на крыше увидел Святцева А.А, который смог убежать; показания свидетеля под псевдонимом "Нона" о сговоре Святцева А.А. с соучастниками о похищении медных пластин с территории бывшей фабрики; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах уголовного дела; протоколы осмотров мест происшествия; справки-расчеты об ущербе; иные доказательства, приведенные в приговоре.

Все исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Действия Святцева А.А. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки действий осужденного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированного ему преступления получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении Святцеву А.А. наказания судом не допущено.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья, и отягчающего - рецидива преступлений.

Все обстоятельства, известные на момент постановления приговора и влияющие на назначение наказания, были учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Требования Общей части УК РФ, ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены при разрешении вопроса о виде и мере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать его чрезмерно суровым, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при решении вопроса о наказании были учтены судом.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам с приведением мотивов принятого решения в постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного Святцева А.А, а также справедливости назначенного ему наказания.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ поводом для отмены или изменения приговора, по уголовному делу в отношении Святцева А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Суворовского межрайонного суда Тульской области от 02 августа 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 07 ноября 2022 года в отношении Святцева Артема Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий