Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-24848/2023[88а-26619/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Кривенкова О.В, Найденовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. В. Т. на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению В. В. Т. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Василенко В.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным заключение начальника Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области в выдаче лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему для целей самообороны; возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и принять решение о выдаче ему лицензии на приобретение огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему для целей самообороны.

В обоснование административного иска указал, что основанием для принятия оспариваемого заключения послужило наличие у него судимости, а также непредставление исчерпывающего перечня документов для предоставления государственной услуги, а именно охотничьего билета единого федерального образца, исходя из указанной в заявлении цели "охота". Считает такое заключение необоснованным и нарушающим его права и законные интересы.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступивший в суд первой инстанции 10 июля 2023 года, Василенко В.Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на незаконности оспариваемого заключения и нарушении его права. Указывает, что отказ в выдаче ему лицензии ставит его в неравное положение с другими гражданами Российской Федерации, при том, что доказательств того, что наличие у него гражданского огнестрельного оружия для целей самозащиты создает повышенную опасность для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, прав и законных интересов граждан и безопасности государства, не имеется. Указанная в заявлении цель приобретения оружия - охота является ошибочной, заявление им подписано по невнимательности.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (далее - Управление Росгвардии по Белгородской области) на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 8 июня 2011 года приговором Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 мая 2011 года Василенко В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей в доход государства, штраф уплачен.

12 января 2023 года Василенко В.Т. обратился с заявлением о выдаче лицензии на приобретение охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, цель приобретения оружия указана - охота.

18 января 2023 года Управлением Росгвардии по Белгородской области вынесено заключение об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия в связи с наличием у Василенко В.Т. судимости за совершения тяжкого преступления, а также непредставлением охотничьего билета единого федерального образца при указанной заявителем цели приобретения оружия - охота.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое заключение соответствует требованиям действующего законодательства, нарушения прав административного истца не установлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии (далее - Закон об оружии), который направлен на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

В соответствии со статьей 9 Закона об оружии приобретение оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации подлежит лицензированию, за исключением случаев, установленных частью 6 данной статьи.

Лицензии на приобретение, экспонирование и коллекционирование оружия и патронов к нему выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальными органами на основании заявлений граждан Российской Федерации.

Законом об оружии определены требования к гражданам Российской Федерации, которые могут приобретать гражданское оружие, и условия, при которых они могут стать владельцами такого оружия, а также исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым, лицензия на приобретение оружия, во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13).

Согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Поскольку Василенко В.Т. имеет судимость за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, что препятствует получению им лицензии на приобретение гражданского оружия, выводы судов нижестоящих инстанций о правомерности оспариваемого решения и соответствии его положениям пункта 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии, является обоснованным. При этом следует учесть, что Василенко В.Т. обратился за выдачей лицензии после вступления в силу 29 июня 2022 года Федерального закона N 231-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оружии" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", наличие действующих лицензии, разрешений на хранение и ношение оружия, которые сохраняли бы свое действие на момент внесения изменений, не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие повышенной опасности для граждан и государства приобретением им оружия не ставит под сомнение выводы судов, поскольку положения пункта 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии каких-либо исключений не содержит.

Доводы заявителя жалобы о том, что действительной целью приобретения оружия является самооборона, а указанная им в заявлении цель приобретения оружия - охота является ошибочной, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку лицам, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, в силу пункта 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия в любом случае не выдается, вне зависимости от цели приобретения оружия.

Вопреки доводам жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. В. Т. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи