Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-28226/2023[88а-28885/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Кривенкова О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максименко Владимира Игоревича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Максименко Владимира Игоревича к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Максименко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Белгородской области (далее - Управление Росгвардии по Белгородской области) от 6 декабря 2022 года об отказе в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему; возложить обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение путем принятия решения о выдаче лицензии.

В обоснование заявленных требований указал, что уведомлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы в городе Строитель Управления Росгвардии по Белгородской области от 6 декабря 2022 года N N ему отказано в выдаче лицензии со ссылкой пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

Административный истец полагал, что оспариваемое решение является незаконным, поскольку основанием к отказу в выдаче лицензии на приобретение оружия в силу вышеприведенного законоположения может являться только наличие одновременно двух условий: снятой или погашенной судимости за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, также совершение преступления с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Вместе с тем, на момент принятия решения Максименко В.И. являлся лицом, имеющим погашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного без применения либо использования оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов. Таким образом, ограничений на получение лицензии на приобретение оружия по указанному основанию не имел.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 3 августа 2023 года через суд первой инстанции, Максименко В.И. просит отменить судебные акты, принятые при существенном нарушении норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором "данные изъяты" от 19 октября 2020 года Максименко В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации названное преступление относится к категории тяжких. Штраф уплачен Максименко В.И. 11 декабря 2020 года.

Административный истец 6 ноября 2022 года обратился в территориальный орган Управления Росгвардии по Белгородской области с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

На момент обращения Максименко В.И. в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость была погашена.

Уведомлением начальника отдела лицензионно-разрешительной работы в городе Строитель Управления Росгвардии по Белгородской области от 6 декабря 2022 года N Максименко В.И. отказано в выдаче лицензии.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным лицом в пределах компетенции, оно является законным и обоснованным и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства не противоречат.

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее также - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определилисчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть 20 статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26).

Одну из таких категорий согласно пункту 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии составляют граждане, имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Поскольку Максименко В.И. имеет погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое относится к тяжким преступлениям, отказ в выдаче ему лицензии является законным, соответствующим положениям пункта 3.1 части 20 статьи 13 Закона об оружии.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максименко Владимира Игоревича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи