Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13813/2023[88-21116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснение представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего об оставлении без изменения судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 г. по делу N А43-20284/2021 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества и проведены торги в рамках реализации залогового имущества. Истцом заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности за ФИО10 Согласно предоставленным документам на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: "адрес" состоят ответчики. Просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", выселив их из данного жилого помещения.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года, исковые требования ФИО10 удовлетворены.

ФИО1, ФИО2 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", с выселением из данного жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2024 года по настоящему гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, истец ФИО10 заменен на ФИО3

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2022 г. по делу N А43-20284/2021 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества и проведены торги в рамках реализации залогового имущества.

Правопредшественником истца ФИО3 - ФИО10 заключен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данный договор зарегистрирован, о чем в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности за ФИО10

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным документам на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: "адрес", состоят ответчики ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 11, 30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника, жилого помещения, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, иных оснований для сохранения права пользования за ответчиками не имеется, пришел к выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из него.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения ФИО3, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении за ними права пользования жилым помещением, суды пришли к правомерному выводу о прекращении права пользования ответчиками спорным жилым помещением и выселении из него.

Доводы жалобы заявителя о том, что спорная квартира является их единственным жильем, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда о признании торгов недействительными представлено не было, тогда как судом с достоверностью было установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы о том, что им должно быть предоставлено иное жилое помещение, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах действующего законодательства.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи