Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-17848/2023[88-19157/2023]

N 88-19157/2023

N 2-2054/2022

город Саратов 07 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Водяниковой М.И, рассмотрев гражданское дело по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к Ковалеву Д.В, о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, по кассационной жалобе Ковалева Д.В, на решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд с иском к Ковалеву Д.В. о взыскании с него, как собственника 1/2 доли в праве на "адрес", расположенной в жилом "адрес"Б по "адрес" дивизии "адрес", задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2014 года по 30 апреля 2022 года в размере 21 239 рублей 04 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2023 года заявленный Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области иск удовлетворен в полном объеме.

Судом постановлено о взыскании с Ковалева Д.В. в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 декабря 2014 года по 30 апреля 2022 года в размере 21 239 рублей 04 копейки.

Кроме того, с Ковалева Д.В. в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 837 рублей.

В кассационной жалобе Ковалев Д.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в порядке части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковалев Д.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - "адрес" жилого "адрес"Б по "адрес" "адрес", общей площадью 64, 0 кв.м.

Собственниками помещений многоквартирного "адрес"Б по "адрес" в установленный законом срок не был избран способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем, на основании части 7 статьи 170, статей 172, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с Постановлением администрации городского округа г. Воронеж N1632 от 14 ноября 2014 года фонд капитального ремонта по указанному многоквартирному дому формируется на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений данного многоквартирного дома, в том числе и у ответчика с 1 декабря 2014 года.

Согласно выписке по лицевому счету задолженность Ковалева Д.В. за период с 1 декабря 2014 года по 30 апреля 2022 года по взносам на капитальный ремонт составила 21 239 рублей 04 копейки, которая до настоящего времени не погашена, ранее вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании указанной задолженности в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменен.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Фоном требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153, 154, 156, 158, 169, 170, 175, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления администрации городского округа г. Воронеж N 1632 от 14 ноября 2014 года "О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора" и Постановления Правительства Воронежской области от 6 марта 2014 года N 183 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы", исходил из наличия в собственности у Ковалева Д.В. в собственности помещения в спорном многоквартирном доме и наличия в связи с этим установленной законом обязанности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, неисполнения Ковалевым Д.В. указанной обязанности в заявленный истцом период времени и наличия в связи с этим задолженности по уплате данных взносов, верности представленного истцом расчета, основанного на установленных приказами УЖКХиЭ и ДЖКХиЭ размерах взносов, определенных с учетом установленных Законом Воронежской области от 8 июля 2013 года N 107-ОЗ минимальных размеров взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и суд кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Взнос на капитальный ремонт, как указано в части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включен в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

Исходя из положений части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 этого кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 данного кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с частями 3, 7 статьи 170 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом субъекта Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом, в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, формирование фонда капитального ремонта в отношении такого дома осуществляется на счете регионального оператора.

Таким образом, собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт региональному оператору в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в установленный срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

Установив наличие данных обстоятельств, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, который является региональным оператором на территории Воронежской области.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о нарушении порядка формирования фонда капитального ремонта спорного многоквартирного дома на счете регионального оператора и незаконности постановления администрации г. Воронежа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы Ковалева Д.В. о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области не является участником жилищных правоотношений основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и прямо противоречат положениям статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе, по поводу: пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; формирования и использования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области создан на основании Постановления Правительства Воронежской области от 10 октября 2013 года N 884 и является юридическим лицом (унитарной некоммерческой организацией), осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Воронежской области (региональным оператором).

В соответствии с пунктом 3.1. Устава Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области к его обязанностям отнесено, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирном доме и ведение учета средств, поступивших на счет регионального оператора.

Функции регионального оператора также содержатся в статьях 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, доводы Ковалева Д.В. о том, что в исковом заявлении не указано, какие права Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области нарушены в результате неуплаты взносов, не являются состоятельными и не могут влиять на существо принятых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора, у мирового судьи оснований для отказа в принятии к производству предъявленного Фондом к Ковалеву Д.В. искового заявления о взыскании взносов, в том числе по основаниям пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку наличие отмененного судебного приказа не свидетельствует о разрешении спора. Более того, право на обращение с тождественным иском после отмены судебного приказа мировым судьей, прямо предусмотрено законом - статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение заявленных Фондом требований в исковом производстве тем же мировым судьей, что ранее выносившим судебный приказ, впоследствии отмененный в связи с поступившими от должника возражениям относительно его исполнения, не свидетельствует о незаконности состава суда при рассмотрении дела, поскольку указанные не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством к числу оснований для отвода судьи.

В связи с этим доводы кассатора об обратном, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Воронежа от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева Д.В, - без удовлетворения.

Судья Водяникова М.И.