Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20706/2023[88-28121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Борисовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Борисовой В. В.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Борисовой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору N10-120270 от 8 октября 2014 года, а именно, 23 898 рублей невозвращенного основного долга; 19 526 рублей 28 копеек неоплаченных процентов по ставке 26% годовых за период с 9 июня 2018 года по 30 июля 2021 года; 20 000 рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 9 июня 2018 года по 30 июля 2021 года; процентов по ставке 26% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 23 898 рублей 76 копеек за период с 31 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 23 898 рублей за период с 31 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Заочным решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 августа 2021 года иск удовлетворен частично.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 апреля 2022 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года иск удовлетворен частично. Суд постановилвзыскать с ответчика 23 898 рублей невозвращенного основного долга; 24 735 рублей 55 копекк неоплаченных процентов по ставке 26% годовых по состоянию на 1 июня 2022 года, а также со 2 июня 2022 года по дату фактического погашения долга по ставке 26% годовых на сумму основного долга 23 898 рублей 76 копеек, 7 000 рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 9 июня 2018 года по 1 июня 2022 года, а также со 2 июня 2022 года по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 23 898 рублей 76 копеек по дату фактического погашения задолженности, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по кредитному договору. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

20 сентября 2022 года вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, которое было обжаловано ответчиком в суд кассационной инстанции

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части периода взыскания неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору и взыскания неустойки на будущее время. В измененной части коллегией постановлено взыскать с Борисовой В.В. 7 000 рублей неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 9 июня 2018 года по 1 апреля 2022 года и со 2 октября 2022 года по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 23 898 рублей 76 копеек по дату фактического погашения задолженности при этом размер неустойки пени не может превышать 20% годовых до полного остатка долга по кредитному договору. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисова В.В. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не принят во внимание измененный график платежей к кредитному договору от 18 сентября 2015 года, с учетом которого срок исковой давности по последнему платежу истек 1 ноября 2019 года. Факт перехода к истцу права требования к Борисовой В.В. задолженности по кредитному договору надлежащим образом не подтвержден. Решение суда не может быть вынесено на основании копий документов.

ИП Соловьева Т.А. в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 октября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Борисовой В.В. заключен кредитный договор N10-120270 на сумму 56 611 рублей 62 копеек на срок до 8 октября 2019 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 26% годовых.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Борисовой В.В. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В результате совершения ряда сделок цессии право требования к Борисовой В.В. задолженности по кредитному договору N10-120270 от 8 октября 2014 года перешло к ИП Соловьевой Т.А.

Полагая, что имеются основания для взыскания долга в судебном порядке, ИП Соловьева Т.А. обратилась с настоящими требованиями.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 382, 383, 384, 421, 807, 809 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Борисовой В.В. принятых на себя обязательств по кредитному договору N10-120270 от 8 октября 2014 года, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении иска, изменил решение в части периода взыскания неустойки за неисполнение обязательства по кредитному договору и взыскания неустойки на будущее время, указав на наличие условий для применения мораторий. При этом, несмотря на изменение решения по периоду взыскания неустойки на время действия моратория, судебная коллегия не установилаоснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку ее сумма в 7 000 рублей уже была определена судом первой инстанции с применением статьи 333 ГК РФ в разумных и справедливых размерах.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Борисовой В.В, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на принятие судом решения на основании копий документов, без предоставления их оригиналов, не подтверждает нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 этого же Кодекса, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В настоящем деле указанных выше обстоятельств, при которых документы должны быть представлены только в оригинале, не установлено.

Судом кассационной инстанции в силу положений статьи 379.6 ГПК РФ законность оспариваемых постановлений проверена в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспаривемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 1 июня 2022 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой В. В. - без удовлетворения.