Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 8Г-21837/2023[88-24554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Матросовой Г.В, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 157/2022 по исковому заявлению Вакиной Ирины Валентиновны, Вакина Николая Александровича к акционерному обществу "Управление механизированных работ-10" о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, внести запись в трудовую книжку

по кассационной жалобе акционерного общества "Управление механизированных работ-10"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Вакина И.В, Вакин Н.А. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Управление механизированных работ-10" (далее - АО "Управление механизированных работ-10") о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, внести запись в трудовую книжку.

Заочным решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года признаны трудовыми отношения между ЗАО "Управление механизированных работ - 10" и ФИО10 по состоянию на 31 марта 2021 года; признан связанным с производством несчастный случай - причинение 31 марта 2021 года ФИО11 на территории строящегося цеха ТПЦ АО "Выксунский металлургический завод" множественных сочетанных травм тела; на ЗАО "Управление механизированных работ - 10" возложена обязанность составить по данному случаю акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; Вакиной И.В, Вакину Н.А. в удовлетворении требований к ЗАО "Управление механизированных работ - 10" об обязании внести запись в трудовую книжку Вакина А.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года заочное решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым признаны трудовыми отношения между Вакиным А.И. и ЗАО "Управление механизированных работ - 10" в период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года по исполнению ФИО13 трудовой функции монтажника; признан несчастный случай, произошедший 31 марта 2021 года с Вакиным А.И, несчастным случаем на производстве; на ЗАО "Управление механизированных работ - 10" возложена обязанность составить по данному случаю акт о несчастном случае на производстве формы Н-1; Вакиной И.В, Вакину Н.А. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Управление механизированных работ - 10" о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку ФИО12 отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО "Управление механизированных работ-10" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года в части удовлетворения требований о признании трудовыми отношения между Вакиным А.И. и ЗАО "Управление механизированных работ - 10" в период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года по исполнению ФИО15 трудовой функции монтажника, признания несчастного случая, произошедшего 31 марта 2021 года с ФИО14 несчастным случаем на производстве, возложения на ЗАО "Управление механизированных работ - 10" обязанности составить по данному случаю акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом заключения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вакина И.В. и ФИО16 с 24 июля 1992 года состояли в браке и являются родителями Вакина Н.А.

26 марта 2021 года между ФИО17 и ЗАО УМР-10 заключен договор на выполнение работ/оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО18. обязался выполнить по заданию ЗАО УМР-10 указанные в п.1.2 работы (услуги) (снятие упаковочной пленки, подливка оборудования, уборка территории), сдать результат работ (услуг) заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Срок начала выполнения работ - 26 марта 2021 года, срок окончания выполнения работ - 26 апреля 2021 года, с правом исполнителя досрочно выполнить работу. Общая стоимость работ - вознаграждение исполнителю составляет 30 000 руб, оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ наличными денежными средствами из кассы заказчика или перечислением на счет исполнителя в течение 30 дней после подписания акта, выплата вознаграждения производится за вычетом исчисленного налога на доходы физических лиц.

25 мая 2020 года между АО ВМЗ и ЗАО УМР-10 заключен договор строительного подряда N N, в рамках которого ответчик выполнял работы в соответствии с техническим заданием N N по монтажу технологического оборудования, пусконаладочные работы оборудования трубопрокатного цеха (ТПЦ) по проекту N N "Строительство трубопрокатного цеха на АО ВМЗ".

В рамках исполнения принятых по себя по договору обязательств, ЗАО УМР-10 предоставило заказчику список работников с указанием специальности, которые привлечены к выполнению работ по договору, в котором "данные изъяты" был указан как работник ЗАО УМР-10 в должности монтажника.

Согласно письму генерального директора ЗАО УМР-10 от 19 марта 2021 года N N заявленные в письме лица представлены в АО ВМЗ как квалифицированный персонал подрядчика ЗАО УМР-10 в качестве работников по трудовым договорам.

Для прохождения на объект ФИО19 был выдан временный пропуск N N сроком до конца 2021 года.

С 26 по 31 марта 2021 года, согласно отчету СКУД АО ВМЗ по сторонним организациям, ФИО20 выполнял работы на строящемся объекте ТПЦ АО ВМЗ.

Надзор за деятельностью бригады неквалифицированного привлеченного подрядчиком персонала, в том числе ФИО21, осуществлял работник ответчика ФИО22, который, проявив небрежность, в зоне действия потенциально опасных факторов дал задание бригаде неквалифицированного персонала, в том числе ФИО23, выполнять работы по монтажу технологического оборудования линии отделки Трубопрокатного цеха, пролет В-Г оси 11-12 с использованием грузоподъемного механизма, после чего контроля не осуществлял и в период с 11 часов до 14 часов 30 минут в зоне работ отсутствовал.

Заключением государственного инспектора труда от 16 августа 2021 года установлено, что 31 марта 2021 года ФИО24. выполнял работы с повышенной опасностью с использованием грузоподъемного механизма - крана мостового электрического двухбалочного КМ-15 (7, 5+7, 5)/5-33, 5-10, 5/17-А5-УЗ (цеховой номер крана N N). При проведении работ в пролете В-Г звено монтажников ЗАО УМР-10 выполняло работы по распаковке технологического оборудования DANIELI из транспортных ящиков для последующего перемещения оборудования в зону монтажа. При перемещении краном груза в период времени 14 часов 22 минуты в результате падения груза ФИО25. получил сочетанную травму тела, был доставлен в ГБУЗ НО "Выксунская ЦРБ", где в тот же день скончался. Также установлено, что данные работы с повышенной опасностью (с грузоподъемными механизмами) в действующем на 31 марта 2021 года наряде-допуске 314 (514894) по ЗАО УМР-10 не предусмотрены. С данным нарядом-допуском ФИО26. был ознакомлен как монтажник.

Постановлением Выксунского городского суда Нижегородской области от 3 апреля 2023 года, вступившим в законную силу, уголовное дело факту гибели ФИО27 при производстве работ на территории строящегося цеха ТПЦ АО ВМЗ прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

В связи с тем, что АО "Управление механизированных работ-10" обжалует судебное постановление в части удовлетворения исковых требований о признании трудовыми отношения между ФИО28 и ЗАО "Управление механизированных работ - 10" в период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года по исполнению ФИО30 трудовой функции монтажника; признании несчастного случая, произошедшего 31 марта 2021 года с ФИО29, несчастным случаем на производстве; возложении на ЗАО "Управление механизированных работ - 10" обязанности составить по данному случаю акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Вакиной И.В, Вакина Н.А. о признании трудовыми отношения между ФИО31. и ЗАО "Управление механизированных работ - 10" в период с 26 марта 2021 года по 31 марта 2021 года по исполнению ФИО32. трудовой функции монтажника; признании несчастного случая, произошедшего 31 марта 2021 года с ФИО36 несчастным случаем на производстве; возложении на ЗАО "Управление механизированных работ - 10" обязанности составить по данному случаю акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО35 был допущен к работе в качестве монтажника с ведома и по поручению ответчика, под контролем его работника ФИО33, его работа до несчастного случая носила постоянный характер, место работы (объект) определялось ответчиком, ФИО34 выполнял определенную трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя за выплачиваемую ежемесячную заработную плату, было установлено рабочее время со скользящим временем перерыва для приема пищи, созданы условия труда с предоставлением инструментов и иных средств для исполнения трудовых обязанностей; ФИО37. работал как член трудового коллектива, работа не носила разовый характер, ему поручались работы, которые заключались в выполнении в течение длительного времени ряда работ в зависимости от возникающих потребностей ответчика, ФИО38 лично выполнял трудовую функцию, подчинялся правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 19.1, 56, 61, 67, 68, 212, 227, 228, 229, 229.1, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, 2, 432, 702, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Рекомендации N198 Международной организации труда "О трудовом правоотношении" (принята в г. Женеве 15 июня 2006 года на 95-ой сессии Генеральной конференции МОТ), Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Изложенные АО "Управление механизированных работ-10" в жалобе доводы об отсутствии трудовых отношений с ФИО39 не могут быть признаны обоснованными, поскольку при рассмотрении дела судом, на основании совокупности собранных по делу доказательств, установлено, что ФИО42. был допущен к работе с ведома и по поручению ответчика, выполнял определенную трудовую функцию в интересах и по поручению работодателя за ежемесячное вознаграждение, подчинялся правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, на основании чего судом сделан вывод о фактических трудовых отношениях между ФИО40 ЗАО "Управление механизированных работ - 10".

Доводы кассационной жалобы АО "Управление механизированных работ-10" о том, что произошедший несчастный случай с ФИО41 не связан с производством не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и опровергаются исследованными судами доказательствами, представленными в материалы дела, материалами дела, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом по своей инициативе не была назначена судебная почерковедческая экспертиза не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта и не может повлечь его отмену, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 ГПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных познаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена.

Изложенные в жалобе доводы о неверных сведениях, отраженных в телефонограммах, составленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а так же не разрешении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, так же не могут служить основанием для отмены законно вынесенного апелляционного определения, поскольку не влияют на законность принятого решения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном участии прокурора в процессе, является необоснованным, поскольку в силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение, в том числе, по делам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену апелляционного определения, допущено не было.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление механизированных работ-10" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи