Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-22271/2023[88-24285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру, по встречному иску администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ФИО1 о признании имущества выморочным

по кассационным жалобам администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Минохин А.В. обратился в суд с иском к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о признании права собственности на квартиру.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в суд со встречным иском к Минохину А.В. о признании имущества выморочным.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 30 ноября 2022 г. исковые требования Минохина А.В. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, а также третье лицо Комитет по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области подали кассационные жалобы, в которых просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 18 июня 2020 г. между Минохиным А.В. (продавец) и Усачевым М.Б. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Согласно п. 4 договора покупатель купил у продавца указанную квартиру за 2 850 000 руб.

Расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Договор считается исполненным при условии получения продавцом суммы денег в полном объеме за проданную квартиру, что будет подтверждаться распиской от продавца.

Право собственности Усачева М.Б. зарегистрировано в ЕГРН 8 июля 2020 г.

14 января 2022 г. Минохин А.В. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной квартиры в связи с существенным нарушением договора покупателем Усачевым М.Б, а именно в связи с неоплатой имущества.

В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-1033/2022 было установлено, что Усачев М.Б. умер 12 февраля 2021 г.

Определением суда от 5 апреля 2022 г. иск оставлен без рассмотрения.

Наследственное дело к имуществу умершего Усачева М.Б. не заводилось.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Минохина А.В, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 549, 555 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что Усачевым М.Б. обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры исполнены не были.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Признавая за Минохиным А.В. право собственности на квартиру, суд не учел, что сделка Минохиным А.В. не оспаривается, договор купли-продажи недействительным в судебном порядке не признавался.

Кроме того, согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Делая вывод о том, что Усачевым М.Б. обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры исполнены не были, суд не принял во внимание условия договора.

Так, согласно п. 4 договора последний считается исполненным при условии получения продавцом суммы денег в полном объеме за проданную квартиру, что будет подтверждаться распиской от продавца (л.д. 5).

При этом, продавцом по условиям договора являлся Минохин А.В.

Данные обстоятельства оставлены без надлежащей правовой оценки судом апелляционной инстанции.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для признания за Минохиным А.В. права собственности на квартиру нельзя признать законными, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, постановлен без учета юридических значимых обстоятельств по делу.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи