Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-22936/2023[88-25011/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ситникова В.С, судей Голубева И.А, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугиной Р. И. к Курицыной Т. К. о признании договоров дарения недействительными, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Пугиной Е. И. к Курицыной Т. К. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства

по кассационной жалобе Курицыной Т. К. на решение Автозаводского районного суда "адрес" от 9 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 г, по кассационной жалобе Пугиной Р. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Пугина Р.И. обратилась в суд с иском к Курицыной Т.К. о признании договоров дарения недействительными.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Пугина Е.И. обратилась в суд с иском к Курицыной Т.К. о признании договора дарения недействительным, включении имущества в состав наследства.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2022 г. исковые требования Пугиной Р.И. удовлетворены. Признаны недействительными договоры дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенные между Пугиным И.И. и Курицыной Т.К. Прекращено право собственности Курицыной Т.К. на квартиру, 1/3 доля которой включена в наследственную массу после смерти Пугина И.И. Отменен договор дарения между Пугиной Р.И. и Пугиным И.И. от 17 мая 2010 г. В удовлетворении требований Пугиной Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Пугиной Р.И. об отмене договора дарения от 17 мая 2010 г. отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. Решение суда первой инстанции в части включения в наследственную массу после смерти Пугина И.И. 1/3 доли квартиры изменено. В наследственную массу после смерти Пугина И.И. включена квартира. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Курицына Т.К. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Пугина Р.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 декабря 2009 г. Пугину И.И. на праве собственности принадлежала 1/6 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Кирова, д. 35, кв. 19.

По договору дарения от 17 мая 2010 г. Пугина Р.И. (мать) подарила Пугину И.И. 2/3 доли указанной квартиры. В пункте 8 договора дарения стороны предусмотрели, что договор дарения может быть отменен в случае, если даритель переживет одаряемого.

В тот же день заключен договор дарения, по которому Пугина Е.И. (сестра) передала в собственность Пугину И.И. 1/6 долю квартиры расположенной по адресу: "адрес".

На основании договоров от 17 января 2011 г, 24 сентября 2012 г. Пугин И.И. подарил Курицыной Т.К. по 1/2 доли в праве на указанную квартиру.

Право собственности на квартиру с 17 октября 2012 г. зарегистрировано за Курицыной Т.К.

Судом также установлено, что 4 октября 2001 г. Пугин И.И. и Курицына Т.К. вступили в брак.

9 августа 2021 г. Пугин И.И. умер. На дату смерти брак с Курицыной Т.К. не расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Пугиной Р.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 177, 181 ГК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что в момент подписания договоров дарения Пугин И.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда отменила решение суда первой инстанции в части отмены договора дарения, поскольку на момент смерти Пугин И.И. не являлся собственником спорного недвижимого имущества.

Поскольку договоры дарения квартиры признаны недействительными, указанное недвижимое имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти Пугина И.И, в связи с чем решение суда первой инстанции было изменено, в наследственную массу после смерти Пугина И.И. включена квартира.

Выводы судов первой инстанции (в редакции апелляционного определения) и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Пугиной Р.И. о том, что суд второй инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку доводов об отмене договора дарения апелляционная жалоба не содержала, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, Курицына Т.К. просила отменить решение суда первой инстанции, при этом, ссылалась на то, что последующее отчуждение Пугиным И.И. квартиры исключило возможность отмены дарения (л.д. 219-222).

Доводы кассационной жалобы Курицыной Т.К. о том, что по делу не проведена повторная экспертиза, неосновательны, поскольку соответствующее ходатайство было разрешено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Утверждения в жалобе Курицыной Т.К. о незаконности судебного экспертного заключения со ссылкой на рецензию не свидетельствуют о неправильности выводов судебного эксперта, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Ссылки в жалобе Курицыной Т.К. на пропуск срока исковой давности неосновательны.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Право на оспаривание договоров дарения возникло у Пугиной Р.И, наследника Пугина И.И, лишь после смерти наследодателя, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 ноября 2022 г. в неотмененной и неизмененной частях, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Курицыной Т. К, Пугиной Р. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: