Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 7У-4130/2023[77-2401/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Костенко Т.Н., при секретаре Махмутовой А.А., с участием прокурора Ефремова В.Ю., защитника осуждённого Махмудханова И.М. - адвоката Карелиной Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Махмудханова И.М. о пересмотре приговора Невьянского городского суда Свердловской области от 10 июня 2022 года, которым

Махмудханов Илья Михайлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

- 26 июня 2014 года Невьянским городским судом Свердловской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 13 ноября 2014 года, постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года, по п. "г" ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N 2 Невьянского судебного района Свердловской области от 29 апреля 2014 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 августа 2017 года по отбытии наказания, - 15 декабря 2020 года мировым судом судебного участка N 1 Невьянского судебного района Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 сентября 2021 года по отбытии наказания, - 7 февраля 2022 года мировым судом судебного участка N 3 Невьянского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, - 21 марта 2022 мировым судьей судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района г..Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 319 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, (приговор суда от 7 февраля 2022 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы, осужден за совершение преступлений, предусмотренных: пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества "данные изъяты" к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 3

Тагилстроевского судебного района г..Нижнего Тагила Свердловской области от 21 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Махмудханову И.М. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Махмудханову И.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания его под стражей с 10 июня 2022 года до вступления приговора в законную силу, а также наказание, отбытое им по приговорам от 7 февраля 2022 года и 21 марта 2022 года в период с 7 февраля по 10 июня 2022 года.

Разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

По делу также осужден Половников А.Н, приговор в отношении которого не оспаривается.

Заслушав доклад судьи Костенко Т.Н, выслушав выступление адвоката Карелиной Д.В. по доводам кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Ефремова В.Ю. об изменении приговора, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Махмудханов И.М. признан виновным в двух тайных хищениях имущества "данные изъяты" совершенных группой лиц по предварительному сговору, в тайном хищении имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, в покушении на тайное хищение имущества "данные изъяты" совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 4 декабря 2021 года по 6 февраля 2022 года в Невьянском районе Свердловской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Махмудханов И.М. выражает несогласие с приговором, указывая, что по факту хищения и покушения на хищение имущества "данные изъяты" не установлены точные дата и время совершения преступлений. Утверждая, что приговор не может быть основан на предположениях, просит приговор в данной части отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник Невьянского городского прокурора Богатырев О.А-М, полагая приговор законным и обоснованным, а назначенное Махмудханову И.М. наказание - справедливым, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вина Махмудханова И.М. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу доказательств вины Махмудханова И.М. в совершении инкриминируемых преступлений суд правильно положил его собственные показания, а также показания подсудимого Половникова А.Н. на предварительном следствии, оглашённые с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ими по предварительному сговору тайных хищений имущества "данные изъяты" "данные изъяты" а также покушения на тайное хищение имущества "данные изъяты"

Обстоятельства тайных хищений чужого имущества и покушения на тайное хищение чужого имущества Махмудханов И.М. подтвердил в ходе очной ставки с Половниковым А.Н, а также сообщил в явках с повинной, а Половников А.Н. подтвердил при проверке его показаний на месте совершения преступлений и сообщил в явках с повинной.

Сведения, сообщённые осуждёнными, согласуются с показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах хищения с могилы его отца изготовленных из чугуна 5 решеток ограждения и калитки, с показаниями свидетеля "данные изъяты" об обнаружении у Половникова А.Н. в санях черных металлических конструкций, с показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах пропажи с его земельного участка принадлежащих ему двух газовых баллонов, а также попытке хищения незнакомыми мужчинами третьего газового баллона, с показаниями потерпевшего "данные изъяты" об обстоятельствах хищения незнакомым мужчиной у него с участка 13 металлических труб, с показаниями свидетеля "данные изъяты" о сдаче в пункт приема металла "данные изъяты" металлических труб незнакомым молодым человеком, который пояснил, что трубы сдает со страшим братом, с показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что по просьбе Половникова А.Н. она помогла последнему оттащить две трубы от одного из участков, которые тот намеревался сдать, они были замечены мужчиной, пояснившим, что трубы принадлежат ему, с показаниями свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах задержания "данные изъяты" похитителя при попытке хищения его труб с участка, в последующем было установлено, что хищение труб совершили Махмудханов И.М. и Половников А.Н, которые сдали их в пункт приема металла.

Показания осуждённых, потерпевших и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела, в частности: заявлениями потерпевших о преступлениях, протоколами осмотра места происшествия и изъятых предметов, видеозаписи с камер видеонаблюдения "данные изъяты" заключением эксперта N 2022/007 от 10 января 2022 года о стоимости 6 частей чугунной ограды, а также другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Оснований не соглашаться с приведенной судом оценкой доказательств не имеется, и фактически осужденным в жалобе она не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства был подтвержден не только объем всего похищенного имущества у потерпевших, но и объективно установлены все иные значимые обстоятельства по делу, в том числе место, время и способ совершения преступлений на основании непосредственно исследованных судом доказательств.

Аргумент осуждённого о не установлении события преступлений по фактам хищения имущества "данные изъяты" и покушения на имущество последнего - точного времени и места совершения преступлений основан на неверном понимании уголовно-процессуального закона.

Исходя из показаний осужденных Махмудханова И.М. и Половникова А.Н, показаний потерпевшего "данные изъяты" судом было установлено, что хищение имущества "данные изъяты" и покушение на хищение его имущества было совершено осужденными в середине декабря 2021 года в вечернее и дневное время.

Указание судом временного промежутка совершенного преступления - в середине декабря 2021 года в вечернее и дневное время допускается законом в случае невозможности установления точной даты и времени преступления, в связи с чем, исходя из пределов судебного разбирательства, установленных ч. 1 ст. 252 УПК РФ, а также того факта, что сам осужденный Махмудханов И.М. признавал факт хищения имущества "данные изъяты" в декабре 2021 года в вечернее время, а затем на следующий день в дневное время - покушение на хищение имущества "данные изъяты" нарушений требований ст. ст. 73 и 307 УПК РФ в этой части судом не допущено.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы осуждённого о не установлении точной даты и времени совершения преступлений в отношении потерпевшего "данные изъяты" не нашли своего подтверждения и не могут быть приняты во внимание.

Совокупность приведенных доказательств правильно признана судом первой инстанции достаточной для решения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем суд наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора привёл показания свидетелей "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств совершения преступлений осужденными, ставших им известными со слов подозреваемого Половникова А.Н. при его задержании, что противоречит смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

В этой связи на основании требований ст.ст. 75, 401.15 УПК РФ ссылка суда на показания данных свидетелей в вышеуказанной части, как на недопустимые доказательства, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на письменные доказательства: справку "данные изъяты" (том 1 л.д. 33-34), справку "данные изъяты" (том 1 л.д. 166), рапорт следователя СО ОМВД России "Невьянский" "данные изъяты" (том 1 л.д. 221), как на доказательства по делу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке. Нормы ч. 3 ст. 240 УПК РФ устанавливают, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражён в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, аудиопротокола судебного заседания, указанные доказательства судом не исследовались.

В этой связи ссылка суда на справку "данные изъяты" (том 1 л.д. 33-34), справку "данные изъяты" (том 1 л.д. 166), рапорт следователя СО ОМВД России "Невьянский" "данные изъяты" (том 1 л.д. 221), как на доказательства по делу, также подлежит исключению из приговора, вследствие допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Между тем, такие изменения не влияют на выводы суда о допустимости иных доказательств и достаточности их совокупности для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, включая вопрос о виновности Махмудханова И.М. в совершении группой лиц по предварительному сговору тайных хищений чужого имущества, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину, и покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При таких данных, суд приходит к убеждению, что фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, подтверждаются доказательствами, приведёнными в судебном решении, а юридическая оценка действиям Махмудханова И.М. по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" совершенная группой лиц по предварительному сговору), п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества "данные изъяты" совершенная группой лиц по предварительному сговору), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (покушение на кражу имущества "данные изъяты" совершенное группой лиц по предварительному сговору), соответствует им и требованиям уголовного закона. Основания для изменения юридической оценки отсутствуют.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, являющихся основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке не установлено.

Оснований для снижения назначенного судом Махмудханову И.М. наказания не имеется.

Назначая наказание осуждённому, суд выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступлений, совершённых Махмудхановым И.М, относящихся к категории преступлений средней тяжести, одно из которых не окончено по степени реализации преступного умысла осужденного.

Личность Махмудханова И.М, сведения о том, что он по месту отбывания наказания по предыдущему приговору он характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, приняты судом во внимание при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признаны и учтены: явки с повинной по фактам кражи у "данные изъяты" покушения на кражу у "данные изъяты" изобличение других соучастников преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - возвращение имущества их владельцам, признание вины, раскаяние в содеянном, желание принесения извинений иным потерпевшим, состояние здоровья его самого и его матери, оказание материальной и моральной поддержки матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание Махмудханова И.М. в силу требований ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений, так как он совершил умышленные преступления, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору от 26 июня 2014 года за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе к категории тяжких преступлений.

Признав рецидив преступлений в действиях осуждённого, суд при определении вида и размера наказания обоснованно руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом степень опасности ранее совершенных преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о возможности назначения наказания без правил о рецидиве преступлений, материалы дела не содержат.

В связи с наличием в действиях Махмудханова И.М. по каждому преступлению обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая стадию осуществления преступных намерений при покушении на кражу имущества "данные изъяты" при назначении осужденному наказания по данному преступлению судом правильно приняты во внимание и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вид назначенного осуждённому наказания по каждому преступлению надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, невозможность достижения целей наказания иными видами наказаний, учитывая данные о личности осужденного, и недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания.

Основания неприменения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Поскольку Махмудхановым И.М. совершены преступления средней тяжести при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд также обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Возможность применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

Исходя из обстоятельств дела, суд также не усмотрел оснований к возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и к замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание правильно назначено осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наличие у него на момент постановления приговора судимости по приговору от 21 марта 2022 года, и вновь осуждение за совершение преступлений до постановления этого приговора.

Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Махмудханова И.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ, учитывая определение ему судом для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует тяжести совершённых преступлений, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Махмудханова И.М, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Иных нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 10 июня 2022 года в отношении Махмудханова Ильи Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах совершения преступлений осужденными, ставших им известными со слов подозреваемого Половникова А.Н. при его задержании, справку "данные изъяты" (том 1 л.д. 33-34), справку "данные изъяты" (том 1 л.д. 166), рапорт следователя СО ОМВД России "Невьянский" "данные изъяты" "данные изъяты" (том 1 л.д. 221), как на доказательства по делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Махмудханова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий