Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13873/2023[88-16105/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А, Судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3/2022 по иску Павлова Андрея Анатольевича к Сихвардту Валерию Александровичу, Ахмитову Рамилю Назимовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Павлова Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов А.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Сихвардту В.А, Ахмитову Р.Н. об обязании ответчика Сихвардта В.А. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", демонтировать часть некапитального сооружения - навеса, демонтировать часть отмостки жилого дома, демонтировать бетонную стенку отмостки жилого дома, находящихся по адресу: "данные изъяты", очистить земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", от строительного материала, в том числе от плит, труб, от зеленых насаждений, перенести забор (не чинить препятствия в переносе забора истцом), установленный между земельными участками сторон спора, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН; обязании ответчика Ахмитова Р.Н. в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", путем переноса забора в соответствии с правоустанавливающими (правоотводными) документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН, взыскании с Сихвардта В.А, Ахмитова Р.Н. судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Павлову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты", ответчику Сихвардту В.А. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" и ответчику Ахмитову Р.Н. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" (после перераспределения "данные изъяты"), по адресу: "данные изъяты". Ответчики Сихвардт В.А. и Ахмитов Р.Н. чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком, поскольку установленные между смежными участками заборы расположены не по границе земельных участков, а полностью на земельном участке, принадлежащем истцу. Устранить нарушения в добровольном порядке Сихвардт В.А. и Ахмитов Р.Н. отказываются.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года, решение в части удовлетворения исковых требований к Сихвардту В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком: демонтаже части некапитального строения, демонтаже части отмостки жилого дома, демонтаже бетонной стенки отмостки жилого дома, очистке земельного участка от строительного материала, переносе забора (нечинении препятствий в переносе забора), установленного между земельными участками, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, на оплату землеустроительной экспертизы, на уплату государственной пошлины отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павлова А.А. к Сихвардту В.А. отказано. В остальной части решение оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Павлов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что судом не мотивированно по какой причине он принимает выводы повторной землеустроительной экспертизы и не принимает выводы заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, не в полной мере оценены доказательства имеющиеся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Павлов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 017 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Сихвардт В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 861 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Ответчик Ахмитов Р.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 393 км.м, по адресу: "данные изъяты", образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с неразграниченными землями.

Границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключения судебной и дополнительной землеустроительных экспертиз, установив, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика Сихвардт В.А. не соответствует сведениям ЕГРН, забор расположен на территории истца, площадь пересечения границ земельных участков составляет 28 кв.м, пришел к выводу, что нарушение прав истца, как собственника земельного участка, со стороны ответчика Сихвардт В.А. нашло свое подтверждение, в связи с чем, удовлетворил исковые требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении на ответчика обязанности демонтировать часть некапитального сооружения - навеса, пристроенного к дому, часть отмостки жилого дома, бетонную стенку отмостки жилого дома, расположенные в пределах участка истца по сведениям ЕГРН, а также очистить земельный участок от строительного материала и не препятствовать переносу ограждения на юридическую границу.

Кроме того, нашло свое подтверждение нарушение прав истца и со стороны ответчика Ахмитова Р.Н, площадь пересечения границ земельного участка Ахмитова Р.Н. и земельного участка истца на момент подачи иска и проведения первичной землеустроительной экспертизы составляла 3 кв.м, поскольку Ахмитовым Р.Н. частично добровольно удовлетворены исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца (изменено местоположение существующего забора), суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части устранения препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии со сведениями, содержащими в ЕГРН от точки н 21, которая является углом существующего забора, до фактических границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"

Со ссылкой на статьи 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, на оплату землеустроительной экспертизы, на уплату государственной пошлины путем взыскания их с ответчиков Сихвардта В.А. и Ахмитова Р.Н, в части взыскания расходов на доверенность судом отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции только в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Сихвардту В.А. по доводам апелляционной жалобы данного ответчика, оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в том числе, результаты повторной землеустроительной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что сведения ЕГРН о местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика Сихвардту В.А. содержат в себе реестровую ошибку, которая заключается в том, что филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Тюменской области при проведении кадастровых работ (межевания) в 2004 году были неверно определены (установлены) математические значения координат характерных точек фактической границы данного земельного участка на момент его межевания, отраженной в плане границ земельного участка от 26 января 2004 года, и соответствующей его фактической границе в настоящее время, спорная территория, относящейся к земельному участку истца Павлова А.А. по сведениям ЕГРН, после исправления реестровой ошибки с учетом документов об образовании земельных участков и сложившегося землепользования с 2004 года, входит в границы земельного участка ответчика Сихвардт В.А, в связи с чем решение районного суда в части удовлетворения исковых требований к Сихвардту В.А. отменил с вынесением в отменной части нового об отказе в удовлетворении требований, поскольку нарушение прав истца в виде препятствий в пользовании принадлежащим ему участком со стороны данного ответчика не допущено.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт по требованиям к Сихвардту В.А. об отказе в их удовлетворении, суд отменил и решение районного суда в части возложения на данного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Апелляционное определение не оспаривается истцом в кассационном порядке в части оставления без изменения решения суда первой инстанции по требованиям, заявленным к Ахмитову Р.Н, поэтому его законность и обоснованность в указанной части в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций относительно отсутствия нарушений прав истца на пользование земельным участком со стороны Сихвардта В.А, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исходя из части 1 статьи 14, статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета уточнения местоположения земельного участка является представленные в соответствующих орган документы, составленные в установленном порядке при проведении кадастровых работ.

Согласно части 1.1 статьи 43 Закона о государственной регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 названного Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17 февраля 2003 года, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве" были предусмотрены аналогичные правила установления границ земельных участков.

Установив на основании оценки представленных в материалы дела доказательств несоответствие местоположения спорной границы по данным ЕГРН фактическому ее местоположению, соответствующему документу, определявшему местоположение границ земельного участка при его образование (план границ земельного участка, принадлежащего ответчику Сихвардту В.А, от 26 января 2004 года, в котором графически отображен отступ от стены расположенного на земельном участке жилого дома по спорной смежной границе, включающий в себя отмостку жилого дома), суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку спорная территория изначально входила в границы земельного участка ответчика, а факт пресечения спорной границы по сведениям ЕГРН отмостки дома ответчика свидетельствует о явной реестровой ошибки, требующей ее исправления.

Учитывая, что судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, вывод суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность по устранению нарушений прав истца, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования, является верным, поскольку заявленные к демонтажу элементы жилого дома ответчика (отмостка) и расположенные на спорной территории строительные материалы расположены за пределами участка истца согласно документам об образовании земельных участков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил о наличии реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, допущенных при установлении местоположения границ земельных участков истца и ответчика Сихвардта В.А, способом устранения которых является установление местоположения смежной границы по фактически существующему ограждению, при этом выводы о наличии такой ошибки содержаться, в том числе, и в землеустроительных экспертизах, проведенных судом первой инстанции.

Ссылки на несогласие с выводами повторной судебной землеустроительной экспертизы, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Результаты оценки доказательств отражены в принятом по делу судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Экспертное заключение, выполненное экспертом, получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Истец ходатайств о назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку доводов к отмене апелляционного определния кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 22 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи