Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13874/2023[88-14995/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3265/2022 по иску Хомяковой Светланы Анатольевны к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, указавшей на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хомякова С.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "ПермГорЭлектроТранс" (далее по тексту - МУП "ПермГорЭлектроТранс"), с учетом уточнений, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, компенсации недополученного заработка в размере 37 286 руб, государственной пошлины в размере 300 руб, расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 27 января 2022 года в 06 часов 54 минуты в автобусе маршрута N 50 государственный регистрационный знак "данные изъяты", готовясь к выходу, она упала и сломала лодыжку, что подтверждается справкой о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах от 18 февраля 2022 года, а также постановлением от 12 апреля 2022 года N 59О11034485 о прекращении по делу об административном правонарушении. Автобус ВОЛГАБАС 527002, государственный регистрационный знак N "данные изъяты" принадлежит ответчику на праве собственности. Водителем, осуществляющем перевозку пассажиров на указанном транспорте, в момент события была "данные изъяты" В.И, которая является работником ответчика. Ей установлен диагноз в виде "данные изъяты". Данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня). Из-за травмы она находилась на больничном с 27 января 2022 года по 13 апреля 2022 года, сумма недополученного заработка составила 37 286, 11 руб. Кроме того, поскольку она не могла ходить, ее ребенок не посещал детский сад, что также сказалось негативно на ее душевном состоянии. Сын был обделен социально от общения с ровесниками, с ним не проводились развивающие занятия, она не могла его отправить на прогулку одного.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования Хомяковой С.А. удовлетворены частично. С МУП "ПермГорЭлектроТранс" в пользу Хомяковой С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель МУП "ПермГорЭлектроТранс" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2022 года в 06 часов 54 минут в районе д.16 по ул. Гусарова г. Перми в ходе движения автобуса VOLGABUS государственный номер "данные изъяты" маршрута N 50, под управлением водителя "данные изъяты" В.И, пассажир автобуса Хомякова С.А. упала, получив "данные изъяты", что подтверждается справкой о произошедшем событии МУП "Пермгорэлектротранс" от 18 февраля 2022 года, материалом КУСП N 4353 от 27 января 2022 года и медицинскими документами.

Согласно электронным листкам нетрудоспособности N 910101783188 Хомякова С.А. находилась на стационарном лечении в период с 27 января 2022 года по 31 января 2022 года, на амбулаторном лечении в период с 01 февраля 2022 года по 13 апреля 2022 года.

Из заключения эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 501 м/д у Хомяковой С.А. имелся "данные изъяты". Согласно пункту 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, данные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) и, с учетом характера образовались от воздействия "данные изъяты", что имело место в момент падения пострадавшей из положения стоя или близко к таковому с последующим подворачиванием стопы, возможно в срок, указанный в постановлении.

Из объяснений Хомяковой С.А, данных по материалу проверки, следует, что проехав остановку "Крохалева", она с ребенком начала готовиться к выходу, встала с места, в этот момент у нее соскользнула правая нога, левая нога зацепилась за поручень, и она упала, пол на автобусе был ледяной, скользкий. Автобус ехал медленно, резких торможений не было, упала по причине, что пол был скользкий.

Из объяснений водителя автобуса "данные изъяты" В.И. данных по материалу проверки, она следовала от остановки "Крохалева" на остановку "Гусарова", вела автобус спокойно, не торопилась, резких маневров и торможений не совершала. Причину падения истца она не может пояснить, истец зацепилась ногой в автобусе не по ее вине.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении "данные изъяты" В.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно видеозаписи, которой зафиксирован момент падения истца, падение Хомяковой М.А. произошло в момент движения автобуса.

Автобус VOLGABUS 527002-0000010 VIN "данные изъяты" включен в состав муниципального имущества г. Перми и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП "Пермгорэлектротранс".

Водитель "данные изъяты" В.И. состоит в трудовых отношениях с МУП "Пермгорэлектротранс".

27 января 2022 года водитель "данные изъяты" В.И. осуществляла свою трудовую функцию водителя автобусам по маршруту N 50 "м/р Крохалева-Пермь 2", что подтверждается путевым листом.

Гражданская ответственность перевозчика МУП "Пермгорэлектротранс" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N IGSX22112641625000 от 30 марта 2021 года, заключенному с СПАО "Ингосстрах". Согласно договору, период страхования с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года.

В рамках указанного договора страхования Хомякова С.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, СПАО "Ингосстрах" произвела выплату страхового возмещения Хомяковой С.А. в размере 340 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 800, 1064, 1079, 151, 1083, 1101, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Хомякова С.А. получила травму, упав в автобусе вследствие ненадлежащего обеспечения безопасного нахождения пассажиров в салоне автобуса, который принадлежит МУП "Пермгорэлектротранс"; умысла потерпевшей на причинение вреда здоровью и грубой неосторожности в действиях истца не имеется, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что причиненный Хомяковой С.А. вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, а явился результатом грубого нарушения истцом общими правилами пользования общественным транспортом, в том числе требованиями держаться за поручни во время движения транспортного средства, что освобождает МУП "Пермгорэлектротранс" от ответственности, суд первой инстанции указал, ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственность независимо от вины, и обязан возместить вред.

При определении компенсации морального вреда суд первой инстанции учел, что истец при падении получила "данные изъяты", в отношении нее была проведена срочная операция по "данные изъяты" Хомякова в результате полученной травмы находилась на лечении, утратила привычный образ жизни, не могла работать, водить несовершеннолетнего ребенка "данные изъяты" в детский сад, установленную среднюю степень тяжести вреда здоровью, длительность лечения в период с 27 января 2022 года по 13 апреля 2022 года, отсутствие нуждаемости в дальнейшем лечении травмы, степень вины причинителя вреда, отсутствие со стороны водителя нарушений правил дорожного движения, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 13 Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", статьями 800, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утраченный заработок подлежит взысканию непосредственно с перевозчика только в случае превышения его размера над страховым возмещением, установленным договором страхования; по заявлению Хомяковой С.А. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 340 000 руб. за причиненный вред здоровью средней тяжести, а также проведение операции; сумма утраченного заработка, заявленная истцом в размере 37 286, 11 руб, не превышает общего размера страховой суммы на одного пассажира, в связи с чем утраченный заработок с МУП "Пермгорэлектротранс" взысканию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование оплаты расходов на представителя не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора на оказание юридических услуг, а также документы, подтверждающие факт оплаты оказываемых представителем услуг.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции указал, что падение истца произошло по причине скользкого пола в автобусе, а не в связи с движением транспортного средства, либо в результате наличия технической неисправности, что не исключает правильности вывода о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку состояние автобуса, в результате которого стало возможно падение, свидетельствует о причинении истцу вреда ответчиком, осуществляющим перевозку пассажира, вследствие оказания услуг ненадлежащего качества; ответчиком не приняты все необходимые меры, обеспечивающие безопасную перевозку пассажиров с учетом материалов внутренней отделки транспортного средства и погодных условий.

Согласно статье 800 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда вследствие оказания услуг ненадлежащего качества основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что причиненный Хомяковой С.А. вред явился результатом грубого нарушения истцом общих правил пользования общественным транспортом, в том числе требованиями держаться за поручни во время движения транспортного средства, является необоснованным, поскольку судами не установлено грубой неосторожности в действиях истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия водителя "данные изъяты" В.И. и управляемого ею транспортного средства не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью истца, резкого торможения или толчков, которые могли послужить причиной падения истца, водителем автобуса не допущено, причиненный истцу вред не является результатом действия или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности, являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что вред здоровью истца был причинен по вине ответчика вследствие оказания им услуг ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не были приняты все необходимые меры, обеспечивающие безопасную перевозку пассажиров, в частности отсутствие скользкого пола в автобусе, в этой связи сделан обоснованный о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и подробным исследованием последних. При рассмотрении дела судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Суды обосновали размер компенсации, учли характер полученной истцом травмы, обстоятельств ее получения, длительность лечения, изменение привычного образа жизни, отсутствие тяжких последствий полученной травмы, степень вины ответчика, отсутствие умысла на причинение вреда и грубой неосторожности в действиях истца, а также отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя - работника ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы жалобы направлены на несогласие с установленными судами обстоятельствами, фактически являются субъективным мнением стороны о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося акта.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "ПермГорЭлектроТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи