Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13983/2023[88-14826/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску Администрации Невьянского городского округа к Федорову Александру Михайловичу, Анахову Дмитрию Владимировичу, Назимову Александру Борисовичу о сносе самовольных построек

по кассационной жалобе Администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023, по кассационной жалобе Федорова Александра Михайловича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023, по кассационным жалобам Анахова Дмитрия Владимировича, Назимова Александра Борисовича и Назимова Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Федорова А.М. и его представителя Ищенко Э.К, являющегося также представителем Анахова Д.В, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Невьянского городского округа предъявила иск к Федорову А.М, Анахову Д.В, Назимову А.Б. с требованиями:

1) признать самовольными постройками:

- капитальный фундамент, шириной 0, 6 м, с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3, 0 м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу "данные изъяты" (далее - фундамент со столбами с западной стороны участка КН:58);

- капитальный фундамент, шириной 0, 6 м, с металлическими столбами на нем, протяженностью 20 м, от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка КН:58 (далее - фундамент со столбами, 20 м, с восточной стороны участка КН:58);

- капитальный фундамент, шириной 0, 6 м, с металлическими столбами на нем, с южной стороны земельного участка КН:58 (далее - фундамент со столбами с южной стороны участка КН:58);

- бетонную площадку, площадью примерно 24 кв. м (4х6 м), возведенную примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка КН:58 (далее - бетонная площадка, 24 кв. м, с южной стороны участка КН:58);

- бетонную площадку, площадью 48 кв.м (6 х 8 м), возведенную примерно в 12 м от уреза воды акватории озера Таватуй, на земельном участке КН:58 (далее - бетонная площадка 48 кв. м на участке КН:58);

- недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером примерно 4х2 м, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка КН:58 (далее - недостроенный пирс);

- капитальное строение (гараж), размещенное в 3 м от уреза воды озера Таватуй, на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:2), по адресу: "данные изъяты" (далее - гараж на участке КН:2);

2) возложить обязанность на Федорова А.М, Анахова Д.В. снести самовольную постройку - фундамент со столбами, с западной стороны участка КН:58;

3) возложить обязанность на Анахова Д.В. снести самовольную постройку - гараж;

4) возложить обязанность на Федорова А.М, Низамова А.Б. снести самовольную постройку - фундамент со столбами, 20 м с восточной стороны участка КН:58;

5) возложить обязанность на Федорова А.М. снести самовольные постройки:

- фундамент со столбами с южной стороны участка КН:58;

- бетонную площадку, 24 кв. м с южной стороны участка КН:58;

- бетонную площадку, 48 кв. м на участке КН:58;

- недостроенный пирс;

6) Возложить обязанность на Федорова А.М. освободить береговую полосу озера Таватуй от металлического контейнера примерной площадью 21 кв. м (3, 5 х 6 м), установленного в непосредственной близости от акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка КН:58 (далее - металлический контейнер).

Требование мотивировано тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, в том числе: Назимов А.Б. - собственник участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - участок КН:87), Федоров А.М. - собственник земельного участка КН:58, Анахов Д.В. - собственник участка КН:2 Указанные участки находятся в прибрежной полосе озера Таватуй, являющегося питьевым источником, водным объектом общего пользования. Ответчики возвели самовольные постройки в прибрежной полосе озера, в непосредственной близости от уреза акватории озера, при этом разместили спорные объекты как на принадлежащих им участках, так и рядом с ними на землях общего пользования в двадцатиметровой береговой полосе озера, а также непосредственно в акватории, что является нарушением земельного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назимов И.А, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, Нижне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично

- на Федорова А.М. возложена обязанность освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера Таватуй, за пределами земельного участка с КН:58 от недостроенного пирса и от металлического контейнера.

В удовлетворении остальной части иска к Федорову А.М, а также в части иска к Анахову Д.В. и Назимову А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворены:

на Федорова А.М. и Назимова А.Б. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести фундамент со столбами, 20 м, с восточной стороны участка КН:58 (между участком КН:58 и участком КН:87);

на Федорова А.М. возложена обязанности снести бетонную площадку, 48 кв. м, на участке КН:58;

на Анахова Д.В. возложена обязанности снести гараж на участке КН:2.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 отменено в части, в которой было оставлено без изменения решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 об отказе в сносе

фундамента со столбами 3, 0 м с западной стороны участка КН:58;

фундамента со столбами с южной стороны участка КН:58;

бетонной площадки площадью 24, 0 кв.м с южной стороны участка КН:58.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 оставлено без изменения, кассационные жалобы Анахова Д.В, Федорова А.М, Назимова И.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023 решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Администрации к Федорову А.М. удовлетворены и на Федорова А.М. возложена обязанность снести своими силами и за свой счет

- фундамент со столбами с западной стороны участка КН:58;

- фундамент со столбами с южной стороны участка КН:58;

- бетонную площадку, площадью 24, 0 кв. м, с южной стороны участка КН:58.

В остальной части решение суда первой инстанции от 26.01.2022 оставлено без изменения.

В связи новыми обстоятельствами в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 и возобновлено производство по делу. Новым обстоятельством явился факт внесения в ЕГРН сведений о границе водного объекта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023 решение суда первой инстанции от 26.01.2022 было отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Администрации были удовлетворены частично:

- на Федорова А.М, Назимова А.Б. была возложена обязанность снести своими силами и за свой счет капитальный фундамент с металлическими столбами под размещение забора между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты" и "данные изъяты" протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй (фундамент со столбами с восточной стороны участка КН:58);

- на Анахова Д.В. была возложена обязанность снести своими силами и за свой счет капитальное строение - гараж литер Г1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в границах береговой полосы (гараж на участке КН:2).

В остальной части (в части отказа в возложении обязанности на Федорова А.М. обязанности снести бетонную площадку, 48 кв. м, на участке КН:58; а также в части, в которой на Федорова А.М. была возложена обязанность освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера Таватуй, за пределами земельного участка с КН:58 от недостроенного пирса и от металлического контейнера) решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции от 26.01.2022 и апелляционное определение от 26.04.2023, в части, в которой было отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Федоров А.М. в лице представителя Ищенко Э.К. просит отменить апелляционное определение от 09.02.2023 в части, в которой требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе Анахов Д.В. в лице представителя Ищенко Э.К. просит отменить апелляционное определение от 26.04.2023 в части, в которой требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Назимов И.А, действующий за себя и как представитель Назимова А.Б, просит отменить апелляционное определение от 26.04.2023 в части, в которой было отменено решение суда первой инстанции от 26.01.2022 и требования Администрации были удовлетворены.

Таким образом, предметом проверки судом кассационной инстанции в настоящее время являются судебные акты, которыми постановлены в отношении спорных объектов следующие решения:

- фундамент со столбами, с западной стороны участка КН:58, обязан снести Федоров А.М. (апелляционное определение от 09.02.2023);

- фундамент со столбами, 20 м, с восточной стороны участка КН:58 (фундамент со столбами под размещение забора между земельными участками КН:58 и КН:87), обязаны снести Федоров А.М, Назимов А.Б. (апелляционное определение от 26.04.2023);

- фундамент со столбами с южной стороны участка КН:58, обязан снести Федоров А.М. (апелляционное определение от 09.02.2023);

- бетонную площадку, 24 кв. м, с южной стороны участка КН:58, обязан снести Федоров А.М. (апелляционное определение от 09.02.2023);

- бетонная площадка, 48 кв. м, на участке КН:58 не подлежит сносу, в удовлетворении требований Администрации к Федорову А.М. в этой части отказано решением суда первой инстанции от 26.01.2022, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением от 26.04.2023);

- недостроенный пирс обязан снести Федоров А.М. (решение суда от 26.01.2022, оставленное без изменения в этой части апелляционным определением от 26.04.2023);

- гараж на участке КН:2 обязан снести Анахов Д.В. (апелляционное определение от 26.04.2023);

- металлический контейнер в двадцатиметровой береговой полосе водного объекта озера Таватуй, за пределами земельного участка с КН:58, подлежит удалению Федоровым А.М. (решение суда от 26.01.2022, оставленное в этой части без изменения апелляционным определением от 26.04.2023)

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судами установлено следующее.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, находятся в поселке Таватуй Невьянского района Свердловской области.

Федоров А.М. является собственником земельного участка КН:58, площадью 1 461 кв.м, по адресу: "данные изъяты", категория земли - земли населенных пунтов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2006; дата присвоения кадастрового номера участку - 14.07.2003; границы участка КН:58 установлены на основании землеустроительного дела от 2005 г.

Назимов А.Б. и третье лицо Назимов И.А. являются собственниками земельного участка КН:87, по адресу: "данные изъяты"; площадью 570 кв. м, категория земли - земли населенных пунтов, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, право за ответчиками зарегистрировано 06.03.2015; дата присвоения кадастрового номера - 15.07.2003.

Анахов Д.В. является собственником земельного участка КН:2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1 455 кв. м, по адресу: ул. Ленина, 26, право собственности зарегистрировано 27.02.2015; дата присвоения кадастрового номера - 25.07.2002.

Земельные участки ответчиков расположены в непосредственной близости от водного объекта - озера Таватуй, при этом участки КН:58, КН:2 непосредственно примыкают к урезу акватории. Участки, принадлежащие ответчикам, образованы в период до 1995 г.

В отношении земельных участков в ЕГРН содержатся сведения о наличии ограничений с 04.12.2020 в соответствии со статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (зона подтопления).

Водный объект озеро Таватуй относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности, он расположен на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" земель водного фонда для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения декларативной площадью 21 450 000 кв. м.

Озеро Таватуй входит в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения "Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами" (постановление Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 54-ПП).

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе озера Таватуй внесены в Государственный водный реестр 18.05.2020 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.09.2019 N 1525.

На момент разрешения спора судом первой инстанции (то есть на 26.01.2022) координаты береговой линии водного объекта были определены по среднемноголетнему уровню воды, при этом сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) в ЕГРН внесены не были.

По делу судом первой инстанции в 2021 г. была проведена судебная землеустроительная экспертиза с определением местоположения спорных объектов относительно среднемноголетнего уровня воды, установлено, что все спорные объекты находятся в береговой полосе.

В настоящее время, как следует из выписки ЕГРН от 29.10.2022, береговая линия озера Таватуй установлена, сведения о координатах береговой полосы внесены в ЕГРН.

24.03.2023 кадастровым инженером Гордиевских А.И. составлено заключение с применением содержащихся в ЕГРН координат береговой полосы и установлено, что в пределах и относительно земельного участка КН:58 бетонная площадка, размером 48 кв. м, полностью расположена вне границ береговой полосы (с учетом погрешности в 7, 5 м).

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично к ответчику Федорову А.М. и возложил на него обязанность снести самовольную постройку - недостроенный пирс, а также освободить береговую полосу от металлического контейнера, поскольку пришёл к выводу, что пирс является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и он возведен на землях общего пользования (на территории береговой полосы), также как и металлический контейнер размещен на земельном участке общего пользования без предоставления в установленном порядке, что нарушает ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что строительство пирса как гидротехнического сооружения возведено в нарушение требований закона, без предоставления водного объекта в установленном порядке (п. 3, 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодека Российской Федерации), его размещение в водной глади озера безусловно препятствует в пользовании акваторией водного объекта.

Также суд указал, что Администрация вправе предъявлять такие требования в силу ч. 5 ст. 27 Водного кодекса РФ, п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 16 ст. 31 Устава Невьянского городского округа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании самовольными постройками и сносе таких сооружений, как фундамент со столбами, 3 м с западной стороны участка КН:58, фундамент со столбами, 20 м, с восточной стороны участка КН:58, фундамент со столбами с южной стороны участка КН:58, бетонная площадка, 24 кв. м с южной стороны участка КН:58, бетонная площадка 48 кв. м на участке КН:58, гараж на участке КН:2, суд первой инстанции указал, что данные объекты являются вспомогательными объектами (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) расположены на земельных участках, находящихся у ответчиков в собственности, не являются недвижимым имуществом согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответственно, к ним не могут быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках, а соответственно, удовлетворены требования о сносе самовольных построек.

Кроме того, суд указал, что согласно ст. 12, ч. 2 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации, 1995 года (утратившего свою силу после начала действия Водного кодекса Российской Федерации, 2007 года), постановлению Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" допускалось предоставление земельных участков, в том числе с включением в состав такого участка береговой полосы (бечевника) шириной до 20 метров. Установление в последующем ограничений постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос" не влекло за собой изъятие участков. Соответственно, Федоров А.М. как собственник земельного участка КН:58 вправе был возводить на нём вспомогательные постройки индивидуального жилого дома, также как и Анахов Д.В. возводить гараж на участке КН:2. Ответчики являются добросовестными, длительное время используют земельные участки.

Апелляционным определением от 09.02.2023 отменено решение суда первой инстанции в части разрешения требований, заявленных в отношении фундамента со столбами, с западной стороны участка КН:58, фундамента со столбами с южной стороны участка КН:58, бетонной площадки, 24 кв. м, с южной стороны участка КН:58 и принято новое решение о сносе данных объектов, поскольку данные объекты размещены в 20-ти метровой береговой полосе водного объекта общего пользования, что недопустимо в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку их размещение препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц к береговой полосе и акватории водного объекта.

Суд апелляционной инстанции указал, что общедоступность береговой линии шириной 20 м (бечевника), закрепленная ч. 7 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г. и возможность каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования, а также использования береговой полосы (для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств), предполагает обеспечение неограниченному кругу лиц доступа к водному объекту, тогда как размещение прочих сооружений препятствует такому пользованию, независимо от того, являются ли данные сооружения объектами недвижимости, поскольку требования о демонтаже таких объектов подлежат удовлетворению, независимо от квалификации таких требований истцом (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Береговая полоса водных объектов общего пользования относится к территории общего пользования (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Общедоступность должны быть обеспечена, в том числе собственником земельного участка, при это право Администрации как органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за использованием земель городского округа, а также обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам (п. 2 ст. 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч. 5 ст. 27 Водного кодекса Российской Федерации, п. 15 ст. 14, п. 28 ч. 1 ст. 15, п. 36 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления").

Объекты, в отношении которых заявлены требования, в силу своих конструктивных характеристик и их расположения относительно уреза воды препятствуют пользованию берегом, передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, ответчики, не могли не осознавать несоблюдение ими требований действующего федерального законодательства о свободном пользовании берегом водного объекта и о размещении объектов в 20-ти метровой береговой полосе, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклонил доводы о необходимости компенсации стоимости объектов, поскольку то обстоятельство, что ответчики являются собственниками участков, образованных до 1995 г, не освобождает их от обязанности соблюдать требования водоохранного законодательства.

В связи с тем, что были установлены новые обстоятельства - внесение в ЕГРН сведений о границе водного объекта, по заявлению Федорова А.М, Анахова Д.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2023 было отменено апелляционное определение от 07.06.2022 и возобновлено производство по апелляционным жалобам на решение от 26.01.2022.

Апелляционным определением от 26.04.2023 суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 26.01.2022, в части удовлетворения требований Администрации к Федорову А.М. о сносе недостроенного пирса, исходя из того, что данный объект расположен непосредственно в акватории озера Таватуй, что является недопустимым. Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на Федорова А.М. обязанности убрать металлический контейнер, расположенный в пределах береговой линии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части требований о сносе (демонтаже) фундамента со столбами под забор, 20 м, с восточной стороны участка КН:58 (между участками КН:58 и КН:87), несмотря на то, что он не является объектом недвижимости, поскольку данный объект также препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц на береговую полосу.

Гараж же, размещенный на принадлежащем Анахову Д.В. земельном участке КН:2, подлежит сносу как самовольная постройка (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку само по себе размещение объекта недвижимости в береговой полосе недопустимо, его нахождение также препятствует свободному доступу неопределенного круга лиц на береговую полосу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции при разрешении требований относительно указанных объектов и удовлетворил требования Администрации.

При этом суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Федорову А.М. о сносе бетонной площадки, площадью 48 кв. м, на участке КН:58, поскольку суд пришёл к выводу, что непосредственно данный объект расположен полностью за пределами двадцатиметровой береговой полосы, соответственно, не ограничивает доступ к водному объекту общего пользования.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что после внесения в ЕГРН сведений о границе водного объекта кадастровый инженер уточнил размеры и размещение бетонной площадки, площадью 48 кв. м, относительно границы водного объекта.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов с учётом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

Так, общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной до 20 метров (ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г, ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации 2007 г). Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или часть земельного участка) в публичной или частной собственности.

В прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, в том числе, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку это право следует непосредственно закреплено законом.

Несмотря на то, что муниципальное образование не является собственником участка КН:58 и участка КН:2, требования Администрации подлежат разрешению по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация при предъявлении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует полномочия органа власти при осуществлении муниципального контроля, в том числе, если не установлена угроза жизни и здоровью других лиц. На указанные требованиям исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчиков, установлено нахождение объектов, в отношении которых требования удовлетворены, в пределах береговой полосы размером 20 метров, определенной от границы озера, сведения о котором внесены в ЕГРН. Данное обстоятельство было учтено судом апелляционной инстанции как при принятии апелляционного определения от 09.02.2023, так и при принятии апелляционного определения от 26.04.2023. При этом не установлено, что объекты, в отношении которых требования были удовлетворены, находятся за пределами береговой полосы, поскольку такое обстоятельство (нахождение за пределами двадцатиметровой береговой полосы) установлено только в отношении бетонной площадки, 48 кв. м, на участке КН:58. В отношении других объектов данное обстоятельство не установлено.

Поскольку нахождение спорных объектов на земельных участках является неправомерным, соответственно, отсутствовали основания для какой-либо компенсации за их демонтаж.

Вопреки доводам жалоб, именно суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон (ч. 2 ст. 56, ст. ст. 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений, должен рассмотреть заявленное требование исходя из фактических правоотношений сторон, соответственно, применение судом ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным объектам является обоснованным.

Правильность установления местоположения границы водного объекта не является предметом настоящего судебного разбирательства. Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ответчиков относительно характера возведенных сооружений и установлено, что они препятствуют неопределенному кругу лиц в использовании береговой полосы, при этом не установлено, что бетонная площадка, площадью 24 кв. м, с южной стороны участка КН:58 возведена в интересах неопределенного круга лиц, не установлено, что фундаменты со столбами под размещения забора являются подпорными стенками.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, требования Администрации направлены не только на пресечение уже допущенных нарушений, но и на недопущение угрозы нарушения права неопределенного круга лиц на доступ к водному объекту общего пользования.

Подлежит отклонению доводы жалобы Администрации о том, что бетонная площадка, 48 кв. м, на участке КН:58, находится в пределах береговой полосы, поскольку при наличии в ЕГРН сведений о координатах границы водного объекта, необходимо исходить из данных сведений, что и было учтено судом апелляционной инстанции, который исследовал и дал оценку представленному заключению кадастрового инженера.

Также подлежат отклонению доводы жалобы Администрации о том, что апелляционным определением от 26.04.2023 не разрешен вопрос о всех объектах, подлежащих сносу, поскольку судьба ряда объектов разрешена апелляционным определением от 09.02.2023, которое является самостоятельным судебным постановлением.

Таким образом, доводы жалоб сторон сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств, а также на ином толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда первой инстанции (в части, с которыми согласился суд апелляционной инстанции), а также выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановления отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2023 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.04.2023, а также эти апелляционные определения оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Невьянского городского округа, Федорова Александра Михайловича, Анахова Дмитрия Владимировича, Назимова Александра Борисовича, Назимова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи