Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14376/2023[88-15236/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2675/2022 по иску Марковой Ольги Викторовны к ООО "Рандеву" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Марковой Ольги Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Маркова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Рандеву" с учетом уточнений о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 8520 руб, убытков - 10800 руб, неустойки - 6049 руб. 20 коп, компенсации морального вреда - 50000 руб, штрафа, расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб, указав в обоснование требований, что 12 апреля 2022 года в магазине ООО "Рандеву" она приобрела кроссовки TAMARIS, стоимостью 8520 руб, 30 мая 2022 года обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств в связи с некачественностью товара, которое оставлено без удовлетворения. 28 июня 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2023 года, Марковой О.В. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Маркова О.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражения в установленный срок не поступили.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля 2022 года в магазине ООО "Рандеву", расположенном в ТРЦ "Семья" истцом приобретена обувь: кроссовки TAMARIS, артикул 1-1-2377-28, белого цвета, стоимостью 8520 руб.

30 мая 2022 года истец обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств в связи с некачественностью товара, которое 05 июня 2022 года по результатам проведенной проверки качества в ООО "Вэлла", оставлено без удовлетворения.

28 июня 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, к которой приложено заключение эксперта Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз N5184 от 24 июня 2022 года, которым установлено, что приобретенный товар кроссовки TAMARIS, артикул 1-1-2377-28, цвет белый, размер 39, имеют недопустимые критические скрытые дефекты производственного характера, имеющиеся дефекты являются неустранимыми. Претензионные требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Союзэкспертиза-Пермь" эксперту "данные изъяты"

Экспертным заключением NАН-150 от 08 ноября 2022 года установлено, что полуботинки женские типа кроссовки торговой марки TAMARIS, артикул 1-1-2377-28, цвет белый, имеют дефекты в виде пятен от желтого до коричневого цвета, изменения цвета обувного велюра, миграции красителя кожи верха на текстильной детали верха обуви. Причиной образования указанных дефектов является ненадлежащая эксплуатация и уход за обувью, указанные дефекты носят непроизводственный характер.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что выявленные недостатки товара имеют эксплуатационный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке, Дзержинский районный суд г.Перми не нашел оснований для его отмены.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Марковой О.В. о несогласии с положенным в основу судебного постановления заключением судебного эксперта, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы Марковой О.В. судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Заключение судебного эксперта АНО "Союзэкспертиза-Пермь" принято во внимание, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых эксперт пришел к указанным выводам, в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, отмены состоявшихся судебных постановлений не влечет, поскольку в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 Дзержинского судебного района г.Перми от 22 декабря 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марковой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.